Jedna trzecia organizacji z ANZ nadal decyduje się płacić

Nowe badanie Commvault potwierdziło to, czego wielu specjalistów ds. bezpieczeństwa od dawna się domyślało: zapłacenie okupu w ataku ransomware dalekie jest od niezawodnego rozwiązania. Raport State of Data Resilience ANZ 2026 firmy Commvault wykazał, że 34% organizacji w Australii i Nowej Zelandii, które doświadczyły ataku ransomware, zdecydowało się zapłacić okup, mimo braku realnej pewności, że ich dane zostaną zwrócone lub systemy przywrócone do pełnej sprawności.

To ustalenie pojawia się w momencie, gdy ransomware stał się mniej rzadkim zdarzeniem kryzysowym, a bardziej operacyjną rzeczywistością dla firm w regionie. Jednak decyzja o zapłacie w wielu przypadkach wciąż zapada pod ogromną presją, w trakcie aktywnego incydentu, a nie jako element spokojnej, wcześniej zaplanowanej strategii reagowania.

Dlaczego płacenie rzadko rozwiązuje prawdziwy problem

Najważniejszy szczegół w ustaleniach Commvault nie dotyczy tego, że organizacje płacą, ale tego, co dzieje się później. Przekazanie okupu nie oznacza automatycznie, że skradzione lub zaszyfrowane dane wrócą w nienaruszonym stanie ani że atakujący usunie kopie, które wykonał przed zablokowaniem systemów. To rozróżnienie ma ogromne znaczenie z punktu widzenia prywatności. Wiele współczesnych incydentów ransomware obejmuje zarówno kradzież danych, jak i szyfrowanie, co oznacza, że dane klientów, informacje o pracownikach lub dane finansowe mogły już opuścić sieć organizacji, zanim w ogóle rozpoczęły się rozmowy o okupie.

Powiązane badanie obejmujące ten sam region dobitnie to potwierdza. Wykazało ono, że 36% płatności okupu nie przywraca danych, co oznacza, że ponad jedna trzecia organizacji, które zapłaciły, i tak nie odzyskała sprawnych systemów ani plików. Innymi słowy, zapłacenie okupu nie jest transakcją z gwarantowanym rezultatem. To hazard z przeciwnikiem, który nie ma żadnego prawnego ani reputacyjnego obowiązku dotrzymania obietnicy.

Dla organizacji przechowujących wrażliwe dane osobowe — czy to dokumentację medyczną, dane finansowe, czy informacje potwierdzające tożsamość klientów — tworzy to narastające ryzyko dla prywatności. Nawet udana płatność nie cofa narażenia danych, do którego już doszło. Dane skopiowane przez atakujących przed szyfrowaniem nadal mogą zostać ujawnione, sprzedane lub wykorzystane do dalszych wymuszeń, niezależnie od tego, czy okup został zapłacony. Badanie Commvault sugeruje, że zbyt wiele organizacji z ANZ traktuje zapłacenie okupu jak strategię odzyskiwania danych, podczas gdy działa to raczej jak zakład stawiany już po wyrządzeniu szkód.

Presja podejmowania decyzji w sytuacji kryzysowej

Tym, co częściowo utrwala ten schemat, jest środowisko, w którym zapadają te decyzje. Ataki ransomware mają tendencję do szybkiej eskalacji i często blokują pracownikom dostęp do kluczowych systemów w ciągu kilku godzin. Pod taką presją, gdy operacje są wstrzymane, a klienci lub partnerzy zadają pytania, zapłacenie okupu może wydawać się najszybszą drogą powrotu do normalności. Raport Commvault opisuje to jako podejmowanie przez organizacje decyzji o wysokiej stawce w środku kryzysu, a nie jako element przetestowanego, istniejącego wcześniej planu.

Takie podejmowanie decyzji pod wpływem kryzysu jest dokładnie tym, dlaczego przygotowanie ma znacznie większe znaczenie niż reakcja. Organizacje z przetestowanymi systemami kopii zapasowych, jasnymi planami reagowania na incydenty i wcześniej uzgodnionymi kryteriami dotyczącymi podejmowania kontaktu z atakującymi są w znacznie lepszej pozycji niż te, które improwizują w czasie rzeczywistym. Dane sugerują, że wiele firm z ANZ nie osiągnęło jeszcze takiego poziomu gotowości i zamiast tego domyślnie decyduje się na zapłatę, ponieważ wydaje się to jedyną dźwignią dostępną w danym momencie.

Co to oznacza dla Ciebie

Jeśli jesteś konsumentem, pracownikiem lub klientem jakiejkolwiek organizacji, to badanie przypomina, że zapłacenie okupu przez firmę nie oznacza, że Twoje dane są bezpieczne. Nawet jeśli firma ogłosi, że rozwiązała incydent, informacje, które zostały ujawnione podczas ataku, mogą nadal krążyć. Warto zwracać uwagę na powiadomienia o naruszeniach danych z każdej używanej usługi i traktować je poważnie, nawet jeśli organizacja twierdzi, że okup został zapłacony lub systemy zostały przywrócone.

Jeśli pracujesz w firmie, zwłaszcza takiej, która przetwarza dane klientów lub pracowników, wniosek jest bardziej bezpośredni: nie pozwól, aby decyzja o zapłaceniu okupu zapadła po raz pierwszy podczas prawdziwego ataku. Organizacje, które planują z wyprzedzeniem, testują kopie zapasowe i mają jasny protokół reagowania, znacznie rzadziej stają przed opisywanym przez Commvault scenariuszem bez dobrego wyjścia, w którym płatność nie gwarantuje zwrotu danych, a narażenie prywatności często już nastąpiło, zanim pojawi się żądanie okupu.

Kluczowe wnioski

  • Zapłacenie okupu w ataku ransomware nie gwarantuje przywrócenia danych ani systemów i nie cofa kradzieży danych, do której już doszło.
  • Narażenie danych i ryzyko dla prywatności mogą istnieć niezależnie od tego, czy okup został zapłacony, ponieważ atakujący często kradną informacje przed ich zaszyfrowaniem.
  • Organizacje powinny budować plany reagowania na ransomware i testować kopie zapasowe przed wystąpieniem incydentu, a nie w jego trakcie.
  • Osoby fizyczne powinny zwracać uwagę na powiadomienia o naruszeniach danych nawet wtedy, gdy firma zgłasza incydent jako rozwiązany.

Ransomware nie zniknie, a badanie Commvault wyraźnie pokazuje, że organizacje z ANZ nadal podejmują te decyzje reaktywnie, a nie strategicznie. Budowanie odporności, zanim dojdzie do ataku, pozostaje najbardziej niezawodnym sposobem ochrony zarówno działalności biznesowej, jak i danych osobowych, które organizacje mają obowiązek chronić.