Dziesiątki miast zrywa umowy z Flock, gdy konkurencja krąży wokół

Flock Safety zbudował swój biznes na instalowaniu automatycznych czytników tablic rejestracyjnych na ulicach tysięcy społeczności w całym kraju, ale ten biznes mierzy się teraz z falą publicznego sprzeciwu. Dziesiątki miast zerwały umowy z firmą, dezaktywowały kamery lub odrzuciły proponowane porozumienia po tym, jak mieszkańcy wyrazili obawy dotyczące sposobu, w jaki technologia śledzi ruch pojazdów i kto ma dostęp do tych danych. Sprzeciw był na tyle znaczący, że raporty sugerują, iż około 100 miast podjęło jakąś formę działań przeciwko Flock w ostatnich miesiącach.

Ale historia nie kończy się na tym, że Flock traci kontrakty. Gdy urzędnicy starają się odpowiedzieć na presję wyborców, niektórzy po prostu zamieniają jednego dostawcę monitoringu na innego. Eksperci ds. prywatności ostrzegają, że ta zamiana niewiele rozwiązuje, ponieważ podstawowa technologia i związane z nią ryzyko dla prywatności pozostają w dużej mierze niezmienione, niezależnie od tego, czyje logo widnieje na kamerze.

Dlaczego Flock stał się obiektem krytyki

Automatyczne czytniki tablic rejestracyjnych Flock zostały zainstalowane w tysiącach miast w całym kraju, cicho rejestrując wjazdy i wyjazdy pojazdów na drogach publicznych. Przez lata propozycja dla rad miejskich była prosta: pomóż policji szybciej rozwiązywać przestępstwa poprzez oznaczanie skradzionych samochodów lub pojazdów powiązanych z otwartymi śledztwami. Ta propozycja działała wystarczająco dobrze, że kamery Flock szybko rozprzestrzeniły się na osiedla, dzielnice biznesowe i autostrady w całych Stanach Zjednoczonych.

Sprzeciw narastał w miarę, jak mieszkańcy i działacze na rzecz swobód obywatelskich dowiadywali się więcej o tym, jak dane są przechowywane, udostępniane i przeszukiwane. Czytniki tablic rejestracyjnych nie przechwytują tylko informacji o podejrzanych; przechwytują rejestr każdego, kto przejeżdża obok kamery, niezależnie od tego, czy ma jakikolwiek związek z przestępstwem. To kompleksowe, stale aktywne gromadzenie danych sprawiło, że dziesiątki rad miejskich zdecydowały się ponownie rozważyć swoje umowy, zorganizować przesłuchania publiczne, a w niektórych przypadkach zagłosować za całkowitym wyłączeniem kamer.

Nowi dostawcy, ten sam model monitoringu

To, co dzieje się po zerwaniu umowy z Flock przez miasto, jest miejscem, gdzie historia się komplikuje. Zamiast całkowicie zrezygnować z monitoringu tablic rejestracyjnych, niektóre departamenty policji po prostu podpisują umowy z konkurencyjnymi firmami oferującymi podobne sieci kamer i możliwości udostępniania danych. Z perspektywy prywatności eksperci twierdzą, że to bliżej zmiany nazwy niż zmiany polityki. Główna funkcja, przechwytywanie i przechowywanie danych o tablicach na masową skalę, pozostaje taka sama, niezależnie od tego, która firma obsługuje sprzęt.

Ten wzorzec odzwierciedla szersze, globalne napięcie między firmami technologicznymi, rządami a społeczeństwem w kwestii tego, jak duża infrastruktura monitoringu powinna być wbudowana w codzienne życie. W Unii Europejskiej podobna walka rozegrała się wokół propozycji, które wymagałyby skanowania prywatnej komunikacji przed jej zaszyfrowaniem, co jest tematem szczegółowo omówionym w naszym artykule o tym, jak kontrola czatu w UE mogłaby zakończyć szyfrowanie end-to-end. A w Indiach trwające spory o to, kto kontroluje infrastrukturę cyfrową i dane, ukształtowały równoległą rozmowę o monitoringu, którą zgłębiamy w naszej relacji o walce Indii o wolność cyfrową, suwerenność i kontrolę. Wspólnym wątkiem w tych historiach jest to, że zmiana dostawców, aktualizacja przepisów czy rebranding programu rzadko zmieniają fundamentalne pytanie o to, kto ma dostęp do ruchów i komunikacji obywateli oraz jak ten dostęp jest nadzorowany.

Co to oznacza dla Ciebie

Jeśli mieszkasz w mieście, które zerwało lub rozważa zerwanie umowy z Flock Safety, warto zwrócić uwagę na to, co wydarzy się dalej, zamiast zakładać, że obawy o prywatność zostały rozwiązane. Nowy dostawca z inną nazwą może nadal obsługiwać porównywalną sieć stale aktywnych kamer, a polityki dotyczące przechowywania danych, udostępniania ich innym agencjom i przejrzystości publicznej mogą się nie poprawić tylko dlatego, że umowa zmieniła właściciela.

Dla mieszkańców zaniepokojonych śledzeniem tablic rejestracyjnych najskuteczniejszą dźwignią jest zwykle działanie lokalne: uczestnictwo w spotkaniach rady miasta, wnioskowanie o kopie umów z dostawcami i zadawanie konkretnych pytań o okresy przechowywania danych i to, kto może uzyskać dostęp do dzienników przeszukiwań. Debaty o monitoringu na poziomie miejskim często postępują szybciej i z większym udziałem społecznym niż walki o politykę krajową, co sprawia, że lokalne zaangażowanie jest jednym z niewielu niezawodnych sposobów wpływania na wyniki.

Kluczowe wnioski

Sprzeciw wobec monitoringu Flock pokazuje, że presja społeczna może wymusić realne zmiany w sposobie, w jaki miasta wdrażają technologię policyjną, ale ujawnia też lukę między zerwaniem jednej umowy a faktycznym ograniczeniem monitoringu. Zanim założysz, że nowy dostawca jest bezpieczniejszy, zadaj lokalnym urzędnikom te same trudne pytania, które doprowadziły do kontroli umów z Flock: jakie dane są zbierane, jak długo są przechowywane, kto może je przeszukiwać i jaki nadzór istnieje, gdy coś pójdzie nie tak. Pozostawanie poinformowanym i głośnym na poziomie lokalnym pozostaje najbardziej bezpośrednim sposobem, w jaki mieszkańcy mogą wpływać na to, ile monitoringu stanie się stałą częścią ich społeczności.