EFF: Dowody wiedzy zerowej nie naprawią weryfikacji wieku

Rozwiązanie kryptograficzne dla problemu prawnego

Przepisy dotyczące weryfikacji wieku rozprzestrzeniły się szybko w całych Stanach Zjednoczonych, a mniej więcej połowa stanów wprowadziła już jakąś formę obowiązkowego sprawdzania wieku online. W miarę jak ustawodawcy naciskają na platformy, aby potwierdzały wiek użytkowników przed przyznaniem im dostępu do treści, wśród decydentów i grup branżowych zyskuje na popularności rozwiązanie techniczne: dowody wiedzy zerowej, czyli ZKP.

Elektroniczna Fundacja Granic (EFF) opublikowała szczegółowe odniesienie się do rosnącej narracji, że ZKP rozwiązują problemy prywatności związane z nakazami weryfikacji wieku. Według EFF technologia ta jest sprzedawana jako srebrna kula, podczas gdy w rzeczywistości rozwiązuje tylko część równania prywatności, a w niektórych przypadkach wprowadza nowe ryzyka śledzenia, o których rzecznicy rzadko wspominają.

Jak właściwie działają dowody wiedzy zerowej

Dowody wiedzy zerowej to metoda kryptograficzna, która pozwala komuś udowodnić fakt, taki jak osiągnięcie pełnoletności, bez ujawniania danych źródłowych, które go potwierdzają, na przykład daty urodzenia lub numeru dowodu tożsamości. Teoretycznie użytkownik mógłby otrzymać cyfrowy token poświadczający jego wiek, a token ten mógłby być przedstawiany stronie internetowej bez ujawniania jakichkolwiek innych danych osobowych.

Brzmi to jak znaczące ulepszenie prywatności w porównaniu z obecnymi metodami weryfikacji wieku, z których wiele wymaga przesłania skanu prawa jazdy lub zeskanowania twarzy. EFF przyznaje, że ZKP mogą rzeczywiście zmniejszyć ilość jawnych danych osobowych udostępnianych podczas pojedynczego zdarzenia weryfikacyjnego. Problem, zdaniem organizacji, pojawia się później, gdy token jest wykorzystywany wielokrotnie.

Główna krytyka EFF koncentruje się na możliwości ponownego wykorzystania tych tokenów. Jeśli użytkownik loguje się na platformę za pomocą tego samego poświadczenia opartego na ZKP za każdym razem, token ten może stworzyć spójny, możliwy do śledzenia link prowadzący do danej osoby, nawet jeśli sam token nie zawiera imienia ani daty urodzenia. Trwały identyfikator, który podąża za użytkownikiem między sesjami i usługami, podważa anonimowość, którą ZKP mają zapewnić. Innymi słowy, kryptografia może ukryć to, co dowodzisz, ale niekoniecznie ukrywa, kto dokonuje dowodu, zwłaszcza w dłuższej perspektywie i na wielu stronach.

To rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ większość politycznych i branżowych przekazów na temat ZKP traktuje je jako automatyczną gwarancję prywatności. Analiza EFF kwestionuje to ujęcie, argumentując, że technologię należy oceniać w kontekście całego systemu weryfikacji, w tym sposobu wydawania tokenów, częstotliwości ich ponownego użycia oraz tego, kto kontroluje infrastrukturę za nimi stojącą.

Większy problem z prywatnością w weryfikacji wieku

Stanowisko EFF wpisuje się w szerszy wzorzec sceptycyzmu badaczy prywatności i rzeczników praw cyfrowych wobec nakazów weryfikacji wieku w ogóle. Krytycy od dawna argumentują, że te przepisy, niezależnie od metody technicznej użytej do ich egzekwowania, tworzą nowe kategorie gromadzenia wrażliwych danych, czy to skany dokumentów tożsamości, estymacje biometryczne, czy też śledzenie zachowań związane z potwierdzaniem wieku.

Ten sceptycyzm nie ogranicza się do EFF. Jak omówiliśmy w naszym raporcie o tym, jak doradca EDRi twierdzi, że obietnice prywatności w weryfikacji wieku nie mają pokrycia, europejscy eksperci ds. prywatności wyrazili podobne obawy, że ochrona prywatności obiecywana przez dostawców weryfikacji wieku często nie wytrzymuje analizy. Sprzeciw branży nadszedł również z nieoczekiwanego kierunku: w liście Pornhuba do ustawodawców potępiającym kontrolę wieku na podstawie dokumentów firma argumentowała, że obecne metody weryfikacji wprowadzane do prawa stanowego stwarzają realne zagrożenia dla bezpieczeństwa i prywatności użytkowników, niezależnie od leżącej u podstaw technologii.

To, co łączy te krytyki, to wspólna obawa, że weryfikacja wieku, niezależnie od sposobu jej wdrożenia, zwykle zamienia jedno ryzyko prywatności na inne. Przesyłanie dowodu tożsamości stwarza ryzyko naruszenia danych. Estymacja biometryczna stwarza ryzyko inwigilacji. A teraz, według EFF, nawet kryptografia chroniąca prywatność, taka jak ZKP, może stwarzać ryzyko śledzenia, jeśli zostanie wdrożona bez starannego zwrócenia uwagi na ponowne użycie tokenów i kontrolę nad ich wydawcą.

Co to oznacza dla Ciebie

Jeśli mieszkasz w stanie, w którym obowiązuje prawo dotyczące weryfikacji wieku, możesz spotkać się z systemami opartymi na ZKP reklamowanymi jako przyjazna prywatności alternatywa dla przesyłania dokumentów lub skanowania twarzy. Warto zrozumieć, że to ujęcie jest tylko częściowo trafne. Technologia ta może rzeczywiście zmniejszyć ilość surowych danych osobowych ujawnianych podczas pojedynczej transakcji, ale nie automatycznie zapobiega budowaniu przez platformy lub wydawców profilu Twojej aktywności w czasie, jeśli to samo poświadczenie jest ponownie używane w różnych sesjach.

Zanim zaufasz jakiemukolwiek systemowi weryfikacji wieku, czy to wykorzystującemu ZKP, czy inną metodę, poszukaj informacji o tym, jak wydawane jest poświadczenie, czy wygasa lub jest rotowane, oraz kto kontroluje infrastrukturę weryfikacyjną. System, który wydaje świeże, niemożliwe do powiązania tokeny przy każdym użyciu, oferuje znacznie silniejszą prywatność niż ten, który daje Ci jedno wielokrotnego użytku poświadczenie.

Podsumowanie

Dowody wiedzy zerowej stanowią prawdziwą kryptograficzną poprawę w porównaniu z niektórymi istniejącymi metodami weryfikacji wieku, ale analiza EFF jasno pokazuje, że nie są one samodzielnym, kompletnym rozwiązaniem problemu prywatności. Leżący u podstaw nakaz prawny weryfikacji wieku nadal tworzy punkty gromadzenia danych, które wcześniej nie istniały, a konkretne szczegóły wdrożenia każdego systemu ZKP decydują o tym, czy rzeczywiście chroni Twoją tożsamość, czy tylko ją maskuje. W miarę jak kolejne stany przyjmują wymogi weryfikacji wieku, czytelnicy powinni być na bieżąco z tym, jak te systemy działają w praktyce, zadawać platformom bezpośrednie pytania o ponowne użycie tokenów i przechowywanie danych oraz traktować marketingowe obietnice dotyczące technologii chroniących prywatność z taką samą ostrożnością, jak każdą inną praktykę gromadzenia danych.