Niemcy składają zawiadomienie karne w sprawie okularów Meta na podstawie przepisu Cayli

Niemcy zaostrzają starania o zakaz inteligentnych okularów Meta

Długo tlące się w Niemczech obawy dotyczące wyposażonych w kamery inteligentnych okularów Meta zmieniły się 11 sierpnia w formalną batalię prawną, gdy organizacje zajmujące się prawami cyfrowymi złożyły zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przeciwko Meta, producentowi soczewek EssilorLuxottica oraz czterem niemieckim sprzedawcom optycznym. W skardze powołano się na ustawę o ochronie danych w telekomunikacji i telemediach (TDDDG) – niemiecki akt prawny znany głównie z jednego: zakazu dotyczącego dziecięcej zabawki.

Już w 2017 r. niemieckie organy regulacyjne na podstawie tego samego przepisu uznały lalkę My Friend Cayla za nielegalne urządzenie szpiegowskie i nakazały rodzicom w całym kraju jej zniszczenie, ponieważ podłączona do internetu zabawka mogła nagrywać rozmowy bez wiedzy osób przebywających w pomieszczeniu. Niemal dekadę później obrońcy prywatności argumentują, że inteligentne okulary Meta, które mogą rejestrować zdjęcia i wideo przez obiektyw wbudowany w zwyczajnie wyglądające okulary, stanowią dokładnie ten sam problem prawny: urządzenie nagrywające ukryte pod postacią czegoś innego, sprzedawane konsumentom bez odpowiedniego ostrzegania osób filmowanych.

Dlaczego precedens Cayli ma znaczenie

TDDDG nie dotyczy wyłącznie sprzętu szpiegowskiego w oczywisty sposób ukrytego. Zakazuje produkowania, sprzedawania, a nawet posiadania urządzeń zaprojektowanych do potajemnego nagrywania bez wiedzy osób w otoczeniu, niezależnie od tego, czy kupujący zamierzał szpiegować. Właśnie dlatego sprawa lalki Cayla stała się precedensem: zabawka nie była reklamowana jako urządzenie podsłuchowe, ale jej ukryty mikrofon i brak wyraźnych wskaźników nagrywania wystarczyły, by uruchomić zakaz, a niemiecka Federalna Agencja Sieci nakazała rodzicom fizyczne zniszczenie egzemplarzy.

Inteligentne okulary Meta rzeczywiście mają małą diodę LED, która ma sygnalizować, że nagrywanie jest aktywne – firma wskazuje na to jako dowód, że urządzenia nie są ukryte. Krytycy odpowiadają, że wskaźnik łatwo przeoczyć, zasłonić lub po prostu nie zauważyć w zatłoczonym pomieszczeniu, kawiarni czy środku komunikacji miejskiej, co oznacza, że osoby postronne są w praktyce nagrywane bez realnej zgody. Ta różnica – czy sygnał wizualny jest wystarczającym powiadomieniem w rozumieniu niemieckiego prawa – prawdopodobnie zostanie teraz rozstrzygnięta w sądzie.

Jeśli prokuratura lub sąd przychyli się do skargi, konsekwencje prawne mogą niemal dokładnie powtórzyć finał sprawy Cayla: zakaz sprzedaży, nakaz wstrzymania dystrybucji przez sprzedawców i potencjalnie nakaz zobowiązujący obecnych właścicieli do zniszczenia lub wyłączenia urządzeń. Ponieważ na świecie w obiegu są już miliony tych okularów, a w Niemczech baza klientów rośnie, byłaby to znacznie większa akcja egzekucyjna niż kiedykolwiek wycofanie lalki.

Wzorzec surowego egzekwowania ochrony danych w Niemczech

Sprawa ta wpisuje się w szerszy schemat niezwykle stanowczego podejścia niemieckich i europejskich organów regulacyjnych do gromadzenia danych konsumentów, zwłaszcza gdy w zbieranie danych wciągane są zwykłe osoby, które nigdy na to się nie zgodziły. Niemcy były też w ostatnim czasie miejscem ujawnienia znaczących naruszeń danych, w tym naruszenia danych w Basic-Fit, które dotknęło milion członków w całej Europie oraz naruszenia danych w systemie rozliczeń Unimed, które ujawniło dane pacjentów niemieckich szpitali uniwersyteckich. Organy regulacyjne w tym kraju konsekwentnie wykazują gotowość do agresywnego ścigania firm, gdy dane osobowe – finansowe, medyczne lub biometryczne – są gromadzone lub ujawniane bez odpowiednich zabezpieczeń.

Skarga dotycząca okularów Meta rozszerza tę kontrolę na nową kategorię: kamery ubieralne, które nagrywają osoby trzecie, które nigdy na nic nie wyraziły zgody. To przypomnienie, że prawo do prywatności w Niemczech nie chroni wyłącznie osoby korzystającej z urządzenia; chroni również wszystkich, których to urządzenie może zarejestrować.

Co to oznacza dla Ciebie

Jeśli masz w Niemczech parę inteligentnych okularów Meta lub zastanawiasz się nad ich zakupem, warto uważnie śledzić tę sprawę. Orzeczenie niekorzystne dla Meta nie zapadnie z dnia na dzień, ale precedens Cayli pokazuje, że niemieckie władze są gotowe nakazać zniszczenie urządzeń znajdujących się już w rękach konsumentów, a nie tylko blokować przyszłą sprzedaż. To znacząco inny rezultat niż typowe wycofanie produktu z rynku.

Dla wszystkich pozostałych sprawa ta jest dobrym punktem wyjścia do szerszego zastanowienia się nad zgodą i gromadzeniem danych w przestrzeni publicznej. Urządzenia, które po cichu zbierają zdjęcia, wideo, dźwięk lub dane lokalizacyjne – niezależnie od tego, czy nosi się je na twarzy, czy są wbudowane w aplikację – rodzą to samo podstawowe pytanie, na które ma odpowiadać TDDDG: czy osoby, których to dotyczy, faktycznie wiedziały, co się dzieje? To pytanie wykracza daleko poza inteligentne okulary i stanowi to samo uzasadnienie stojące za rosnącym sprzeciwem wobec inwazyjnych cyfrowych systemów weryfikacji wieku, które pod hasłem bezpieczeństwa zbierają wrażliwe dane osobowe.

Wnioski dla czytelników

Jeśli jesteś właścicielem inteligentnych okularów lub zastanawiasz się nad zakupem, pamiętaj o kilku rzeczach. Po pierwsze, jeśli mieszkasz w Niemczech, sprawdzaj komunikaty niemieckich organów regulacyjnych lub bezpośrednio Meta, ponieważ orzeczenie sądu może wpłynąć na możliwość dalszego legalnego korzystania z urządzenia. Po drugie, zwracaj uwagę na lokalne przepisy dotyczące nagrywania wszędzie tam, gdzie podróżujesz z kamerami ubieralnymi, ponieważ wymogi dotyczące zgody znacznie się różnią w zależności od kraju. Po trzecie, traktuj lampkę wskaźnika nagrywania jako minimum, a nie gwarancję, i rozważ słowne poinformowanie osób w pobliżu, gdy nagrywasz, niezależnie od tego, co formalnie wymaga prawo.

Sprawa wciąż się rozwija, a jej wynik na lata ukształtuje sposób regulowania technologii kamer ubieralnych w całej Europie. Śledzenie informacji o samym orzeczeniu, zamiast reagowania wyłącznie na nagłówki, to najlepszy sposób, aby dokładnie wiedzieć, jaka jest twoja sytuacja.