Решение Верховного суда меняет дискуссию об авторском праве

Знаковое решение Верховного суда по делу Cox Communications против Sony Music незаметно изменило положение американской интернет-индустрии. Решение сузило определение «способствующей ответственности» для поставщиков услуг, а это означает, что такие компании, как интернет-провайдеры и VPN-провайдеры, теперь сталкиваются с более чётким, но потенциально более жёстким правовым стандартом в отношении нарушений авторских прав, совершаемых в их сетях.

Непосредственным следствием решения стало ограничение возможностей правообладателей предъявлять широкие иски к инфраструктурным провайдерам за действия их пользователей в сети. Однако долгосрочные последствия могут оказаться противоположными облегчению. Решение активизировало законодателей на Капитолийском холме, которые расценивают суженный стандарт ответственности как пробел, который необходимо заполнить законодательством. Так появился законопроект Лофгрен-Тиллис.

Что на самом деле предусматривает законопроект Лофгрен-Тиллис

Предлагаемое законодательство, поддержанное представителем Лофгрен и сенатором Тиллисом, обязало бы интернет-провайдеров, VPN-провайдеров и DNS-резолверы блокировать доступ к веб-сайтам, признанным содействующими нарушению авторских прав. Говоря простым языком: если суд или регулирующий орган установит, что тот или иной сайт способствует пиратству, компании, ответственные за маршрутизацию вашего интернет-трафика, могут быть законодательно принуждены закрыть вам доступ к нему.

Это существенное расширение того, что американское законодательство в настоящее время требует от провайдеров на сетевом уровне. В рамках действующего законодательства поставщики услуг, как правило, пользуются защитой «безопасной гавани» при условии, что они реагируют на уведомления о снятии конкретного контента. Подход Лофгрен-Тиллис направлен на нечто структурно иное: проактивную блокировку целых доменов на уровне инфраструктуры.

Для VPN-провайдеров в частности последствия заслуживают тщательного изучения. VPN-сервисы работают, направляя пользовательский трафик через собственные серверы, зачастую скрывая место назначения от интернет-провайдера. Если VPN-провайдеры сами окажутся включены в мандат на блокировку, им потребуется активно проверять или фильтровать трафик для соблюдения блокировок сайтов, что напрямую противоречит основной функции, на которую рассчитывают многие пользователи.

Прецедент ЕС: предварительный просмотр возможного будущего

Подход законопроекта не лишён прецедентов. Европейский союз на протяжении многих лет функционирует в условиях режима блокировки сайтов: суды в таких странах, как Великобритания, Франция, Германия и Испания, регулярно обязывают интернет-провайдеров блокировать доступ к торрент-сайтам и другим платформам, обвиняемым в содействии пиратству. Правообладатели в целом высоко оценили эти системы; защитники конфиденциальности неизменно их критикуют.

Опыт ЕС даёт ряд практических уроков. Блокировка сайтов на уровне DNS и IP относительно легко обходится, что отчасти объясняет сохранение высокого уровня использования VPN в Европе. Кроме того, она нередко приводит к избыточной блокировке, когда в одну сеть с целевыми ресурсами попадают легитимный контент или не связанные с ними сайты. Правообладатели в Европе отреагировали на это, добиваясь более широких и оперативных решений о блокировке, что породило цикл регуляторной эскалации, которому не видно конца.

Если Соединённые Штаты примут аналогичную систему, те же динамики, вероятно, повторятся. VPN-провайдеры окажутся в юридически неудобном положении: либо соблюдать приказы о блокировке и тем самым подрывать защиту конфиденциальности, которую ожидают их пользователи, либо противостоять им и рисковать потенциальной ответственностью по новому стандарту.

Что это означает для вас

Для рядовых пользователей интернета законопроект Лофгрен-Тиллис поднимает вопросы, выходящие за рамки правоприменения в сфере авторского права. Блокировка сайтов на уровне инфраструктуры — это широкий инструмент. Как только возникает правовой механизм, обязывающий интернет-провайдеров, VPN-провайдеров и DNS-резолверы блокировать определённые ресурсы, сфера того, что подпадает под блокировку, превращается в политический вопрос, подверженный постоянному политическому давлению.

Защитники конфиденциальности давно утверждают, что блокировка на сетевом уровне по необходимости создаёт инфраструктуру слежки. Чтобы обеспечить блокировку, провайдер должен знать, куда вы пытаетесь попасть. Эти сведения, даже если они используются исключительно в целях фильтрации, представляют собой форму мониторинга трафика, которой многие пользователи выбирают VPN именно для того, чтобы её избежать.

Для пользователей, которые полагаются на VPN ради защиты конфиденциальности, журналистской деятельности или доступа к контенту во время поездок за рубеж, обязательный режим блокировки может снизить надёжность и trustworthiness инструментов, от которых они зависят.

Практические рекомендации

  • Следите за ходом рассмотрения законопроекта. Предложение Лофгрен-Тиллис находится на ранних стадиях законодательного процесса. Отслеживание его продвижения в Конгрессе позволит вам заблаговременно узнавать о любых изменениях в регуляторной среде.
  • Разберитесь с юрисдикцией вашего VPN-провайдера. Провайдеры, базирующиеся за пределами США, могут не подпадать под внутренние мандаты на блокировку, хотя это может меняться и зависит от обстоятельств.
  • Обращайте внимание на настройки DNS. Блокировка на уровне DNS — один из механизмов, на которые нацелен законопроект. Использование зашифрованных DNS-резолверов может оставаться вариантом в зависимости от того, как будет сформулировано окончательное законодательство.
  • Участвуйте в процессе. Периоды публичных комментариев и обращения в Конгресс — законные способы донести обеспокоенность вопросами конфиденциальности до принятия законопроекта.

Законопроект Лофгрен-Тиллис — это предложение, а не закон, и его окончательный вид может существенно отличаться от того, что сейчас находится в обращении. Однако сочетание свежего решения Верховного суда и возобновившегося законодательного импульса означает, что за этой дискуссией стоит внимательно следить. Решения, принятые в ближайшие несколько месяцев, могут определить, как американская интернет-инфраструктура будет решать вопросы контента, конфиденциальности и доступа на долгие годы вперёд.