Новое предупреждение о KOSA и SCREEN Act
В недавнем исследовательском обзоре Repro Uncensored, автором которого выступила Хэдли, утверждается, что два федеральных законопроекта, призванных защитить детей в интернете, — Закон о безопасности детей в интернете (KOSA) и SCREEN Act — могут принести больше вреда, чем пользы. Вместо того чтобы оградить несовершеннолетних от реальных рисков, в докладе говорится, что эти законопроекты в значительной степени опираются на проверку возраста, требования предоставить удостоверение личности государственного образца и ограничения контента, порождая серьёзные риски для конфиденциальности, связанные с KOSA, для всех пользователей интернета, а не только для молодёжи.
В анализе оба законопроекта представлены как часть более широкой тенденции: законодатели реагируют на реальную обеспокоенность безопасностью детей в сети инструментами, которые расширяют слежку, а не устраняют коренные причины. Это различие важно, потому что механизмы проверки возраста часто требуют сбора чувствительных данных и от взрослых людей.
Проверка возраста и проблема государственных удостоверений личности
В центре опасений доклада находится технология проверки возраста. И KOSA, и SCREEN Act подталкивают платформы к внедрению систем, которые подтверждают возраст пользователя, прежде чем предоставить доступ к определённому контенту или функциям. На практике это часто означает загрузку водительских прав, прохождение сканирования лица или иное подтверждение личности через сторонний сервис верификации.
Это не гипотетическая угроза. Аналогичные требования по проверке возраста уже вызвали споры на уровне штатов. Как мы писали в статье о письме Лэнкфорда, касающемся Pornhub, которое вновь разожгло дебаты о проверке возраста, законодатели, защищающие проверку по удостоверению личности на уровне штатов, утверждают, что это защищает несовершеннолетних, в то время как критики предупреждают, что такие системы создают базы данных чувствительной личной информации, привязанной к истории просмотров. Доклад Repro Uncensored распространяет эту критику на федеральное законодательство, утверждая, что требование государственного удостоверения личности для доступа к законному контенту создаёт прецедент, затрагивающий далеко не только сайты для взрослых.
Как только система верификации появляется, она становится мишенью. Централизованные базы данных, связывающие документы, удостоверяющие личность, с действиями в интернете, привлекательны для хакеров, брокеров данных и всех, кто стремится отслеживать, что люди читают, смотрят или ищут. Главный аргумент доклада заключается в том, что эти системы обменивают узкую цель безопасности на гораздо более масштабные потери конфиденциальности.
Цензура, ресурсы для ЛГБТКИА+ и влияние крупных технологических компаний
Помимо конфиденциальности, в докладе выражается обеспокоенность по поводу цензуры. Особенно критикуется KOSA из-за положений, которые могут заставить платформы ограничивать контент, считающийся вредным для несовершеннолетних. Критики отмечают, что эта категория настолько размыта, что под неё могут попасть образовательные материалы, включая ресурсы для ЛГБТКИА+, половое просвещение и информацию о психическом здоровье, на которую полагается часть молодых людей.
В докладе также указывается на лоббирование со стороны крупных технологических компаний как на осложняющий фактор. Крупные платформы повлияли на формирование этих законопроектов, и критики утверждают, что издержки на соблюдение требований, связанные с проверкой возраста и модерацией контента, в конечном итоге могут оказаться выгодными для крупнейших компаний — тех, у которых есть ресурсы для создания инфраструктуры верификации, в то время как небольшие или независимые сайты будут с трудом соблюдать требования или просто заблокируют доступ, чтобы избежать ответственности.
Вместо слежки и ограничений в докладе подчёркивается, что цифровая грамотность является более надёжным решением: учить молодых людей и их семьи безопасно ориентироваться в онлайн-пространстве, а не строить системы, которые следят за всеми, чтобы поймать небольшую группу злоумышленников.
Что это значит для вас
Если вы родитель, молодой взрослый или просто человек, ценящий конфиденциальность в интернете, за этими законопроектами стоит внимательно следить, даже если вы никогда не планируете посещать сайты, на которые нацелено законодательство. Инфраструктура проверки возраста, однажды созданная для одной цели, имеет тенденцию расширяться. Система, разработанная для проверки возраста на сайтах с контентом для взрослых, может быть адаптирована для контроля доступа к форумам, медицинским ресурсам или политическому контенту.
Для читателей, обеспокоенных рисками конфиденциальности, связанными с KOSA, практический вывод состоит в том, что требования по идентификации личности не остаются в рамках тех платформ, для которых они были написаны. Каждый, кто предоставляет государственное удостоверение личности для доступа к онлайн-контенту, создаёт цифровой след, и эти данные должны где-то храниться, быть защищены и в итоге удалены — если они вообще будут удалены.
Практические выводы
Будьте в курсе того, как развиваются KOSA и SCREEN Act по мере прохождения через Конгресс, поскольку поправки могут значительно изменить масштаб и влияние. Читайте текст самого законопроекта или авторитетные юридические обзоры, а не полагайтесь исключительно на заголовки, поскольку положения о проверке возраста и ограничениях контента часто оказываются более нюансированными, чем кажется на первый взгляд. Если платформа требует государственное удостоверение личности для подтверждения вашего возраста, подумайте, какие существуют альтернативные методы верификации и есть ли у платформы чёткая политика хранения и удаления данных. Поддерживайте усилия по цифровой грамотности в школах и сообществах в качестве дополнения к разумной защите конфиденциальности, а не её замены. Наконец, свяжитесь со своими представителями, если у вас есть опасения по поводу того, как эти законопроекты сочетают безопасность детей с правами на конфиденциальность всех пользователей интернета. Законодательство, направленное на защиту детей в сети, заслуживает пристального внимания — не потому, что цель неверна, а потому, что выбранные методы определят, как будет выглядеть конфиденциальность для всех.
