Mukesh Ambani ve Gautam Adani'ye ait şirketler de dahil olmak üzere 21 haber yayıncısından oluşan bir grup, Hindistan'ın Dijital Kişisel Veri Koruma (DPDP) Yasasına karşı mahkemeye başvurdu. Argümanları, yasanın araştırmacı gazeteciliği çiğneyeceği ve hükümetin gazetecilerin kaynaklarını tespit etmesine olanak tanıyabileceği yönünde. O zamandan beri hikaye yeni bir boyut kazandı; hükümetin medyanın Yasa kapsamında "yer almadığını" işaret ettiği bildiriliyor. DPDP Yasası gazetecilerin kaynakları mahremiyeti tartışmasını takip eden herkes için, bu iki pozisyon arasındaki fark, gerçek soruların yattığı yerdir.

Yayıncıların mahkemede neye itiraz ettiği

Davacılar, Hindistan'ın en tanınmış iki iş insanına ait şirketleri bünyesinde barındırdığı için dikkat çeken bir grup olan 21 haber yayıncısıdır. Temel iddiaları iki yönlüdür. Birincisi, DPDP Yasasının araştırmacı gazeteciliğe zarar vereceği. İkincisi, hükümetin muhabirlere gizlilik içinde bilgi veren kişileri tespit etmesine izin vereceği.

Bu, konuyla ilgili ilk hukuki adım değil. Yüksek Mahkeme daha önce Dijital Haber Yayıncıları Birliği'nin (DNPA) Yasa ve kurallarına karşı yaptığı başvuruya bildirim yayınlamış ve ayrıca basın endişeleri konusunda Merkez'in yanıtını talep etmişti. 21 yayıncının itirazı, halihazırda mahkemelerin önünde olan bir anlaşmazlığa ağırlık katıyor.

Hükümetin "medya kapsam dışı" sinyali

The Telegraph India manşeti, hükümetin pozisyonunu olası bir geri adım olarak çerçeveliyor: medya "DPDP Yasası kapsamında yer almıyor." Eğer bu hükümetin belirtilen görüşü ise, yayıncıların ana endişesini hafifletiyor gibi görünecektir. Ancak sözlü veya bildirilen bir sinyal, yasal bir garanti ile aynı şey değildir.

Mevcut haberlere dayanarak birkaç soru açık kalmaktadır:

  • "Kapsam dışı" yasada veya kurallarda yazılı bir muafiyet anlamına mı geliyor, yoksa yalnızca bir duruşmada veya açıklamada sunulan bir yorum mu?
  • Bireysel serbest muhabirler ve bağımsız gazeteciler için mi geçerli olacak, yoksa yalnızca kurumsal yayıncılar için mi?
  • Gelecekteki hükümetleri ve düzenleyicileri bağlayacak mı?

Hükümet daha önce de görüşlere açık olduğunu belirtmişti. Vaishnaw'ın medya görüşlerine açıklığı hakkındaki önceki makalemiz, basın endişelerine ilişkin belirtilen pozisyonu ortaya koymaktadır. Ancak görüşlere açıklık, kanunlaştırılmış bir istisnadan farklıdır.

Yasanın yetkileri gazetecilerin kaynaklarını nasıl açığa çıkarabilir

Yayıncıların endişesi devlet erişimiyle ilgilidir. Bir veri koruma yasası normalde kişisel verileri işleyen şirketleri kısıtlar. Endişe, aynı yasanın hükümete bilgi talep etme veya kendi kurumlarını herkesi bağlayan kurallardan muaf tutma konusunda geniş yetkiler vermesi durumunda ortaya çıkar.

Yayıncıların tanımladığı mekanizma açıktır. Haber yapmak, kişisel bilgi toplamaya dayanır: isimler, iletişim bilgileri, mesajlar, belgeler. Bir gazeteci veya haber odası kişisel veri işleyen bir kuruluş olarak muamele görürse, devlet prensipte bu bilgileri talep etmek için Yasanın yetkilerini kullanabilir. Bu, gizli bir kaynağa işaret eden materyalleri de içerebilir.

Burada dikkatli olmalıyız. Kaynak makale bize yayıncıların argümanını ve hükümetin bildirilen yanıtını veriyor, hükümlerin nasıl işlediğine dair nihai bir karar değil. Bu yetkilerin gerçekte ne kadar uzağa ulaştığına mahkeme karar verecek.

Bu sizin için ne anlama geliyor

Bir gazeteci, bir kaynak veya sadece muhabirlerle bilgi paylaşan biriyseniz, pratik ders şudur: yasal koruma ve teknik koruma ayrı katmanlardır. Bir dava sonunda yasayı çözebilir. Ancak bugün bir telefonda, sunucuda veya ağ günlüğünde zaten depolanmış olanı değiştirmez.

Kaynak gizliliği ve çevrimiçi anonimlik için şu noktaları göz önünde bulundurun:

  • Toplananları en aza indirin. Hiç kaydedilmemiş veriler talep edilemez. Haber odaları, kaynaklar hakkında neyi ve ne kadar süreyle sakladıklarını gözden geçirebilir.
  • Kimliği iletişimden ayırın. Bir kaynağın gerçek kimliğini mesajlarına bağlamayan kanallar kullanmak, herhangi bir talebin ortaya çıkarabileceğini azaltır.
  • Bir VPN'in ne yaptığını ve ne yapmadığını anlayın. Bir VPN, IP adresinizi ziyaret ettiğiniz sitelerden gizleyebilir ve güvenilmeyen ağlardaki trafiği koruyabilir. Bir haber odasına veya platforma yapılan yasal talebi durdurmaz ve gönüllü olarak teslim ettiğiniz bilgileri korumaz.
  • Hassas görüşmeler için uçtan uca şifreli araçlar kullanın ve cihazları güncel ve kilitli tutun.
  • Saklama hakkında sorun. Kaynaklar, bilgilerini paylaşmadan önce bir haber kuruluşuna bilgilerini nasıl sakladığını ve koruduğunu sorabilir.

Bunların hiçbiri yasal güvencelerin yerini almaz, ancak yasal durum belirsizken maruziyeti sınırlarlar.

Önemli çıkarımlar

DPDP Yasası gazetecilerin kaynakları mahremiyeti sorunu üzerindeki anlaşmazlık hâlâ hareket halindedir. Yirmi bir yayıncı yasanın araştırmacı haberciliği ve kaynak gizliliğini tehdit ettiğini söylerken, hükümetin bildirilen çizgisi medyanın kapsam dışı olduğu yönündedir. Bu bağlayıcı hale getirilene veya mahkemede test edilene kadar tedbirli olmak makuldir.

Bilgilenmeye devam etmek için davanın Yüksek Mahkeme'deki seyrini ve DNPA dilekçesine ilişkin haberleri takip edin. Hükümetin basın endişelerine ilişkin belirtilen pozisyonu için Vaishnaw'ın medya görüşlerine açıklığı hakkındaki raporumuzu okuyun. Bu arada, kaynak korumasını yalnızca yasaya bırakılacak bir şey değil, kendi araçlarınıza ve alışkanlıklarınıza yerleştirdiğiniz bir şey olarak görün.