İyi Niyetle Oluşturulmuş, Rahatsız Edici Bir Çekirdeğe Sahip Bir Tasarı

Çocukların Çevrimiçi Güvenliği Yasası (KOSA), yıllardır gençlerin çevrimiçi ortamda karşılaştığı taciz, müstehcen içeriğe maruz kalma ve sosyal platformlara algoritma kaynaklı bağımlılık gibi gerçek zararlara sağduyulu bir çözüm olarak sunuluyor. Neredeyse hiç kimse bunların meşru sorunlar olduğunu tartışmıyor. Ancak yakın zamanda yapılan bir analize göre, tasarının temel mekanizması olan "özen yükümlülüğü" hükmü, bir güvenlik önleminden çok bir arka kapı sansür aracı niteliğinde ve Senato'nun göz ardı etmemesi gereken ciddi anayasal tehlike işaretleri taşıyor.

Özen yükümlülüğü standardı, platformların kaygı, depresyon, yeme bozuklukları ve madde bağımlılığı gibi konularla ilgili içerikten kaynaklanan zararları önlemek ve azaltmak için "makul önlemler" almasını zorunlu kılacak. Kağıt üzerinde bu kulağa koruyucu geliyor. Uygulamada ise eleştirmenler, bunun hükümete neyin zararlı ifade sayılacağına karar verme konusunda muazzam bir takdir yetkisi verdiğini ve platformları sorumluluk riskini almaktansa aşırı sansür uygulamaya zorladığını savunuyor. Endişenin özü de bu: içerik denetimini, çocuklar için gerçekten iyi olandan ziyade dava ve düzenleyici ceza korkusuyla yürütülen bir uyumluluk egzersizine dönüştüren muğlak bir yasal standart.

Özen Yükümlülüğü Neden Büyük Ölçüde Sansüre Benziyor

KOSA'nın Birinci Değişiklik sorunu varsayımsal değil. Bir yasa, şirketlerin geniş çapta tanımlanmış "zarar" kategorilerini, bunun ne anlama geldiğini dar bir şekilde tanımlamadan önlemesini zorunlu kıldığında, platformlar meşru ifadeler, eğitim içerikleri ve gençlerin zor konularla başa çıkmasına gerçekten yardımcı olan kaynaklar da dahil olmak üzere sorumluluk doğurabilecek her şeyi bastırma eğiliminde olur. Bu, klasik caydırıcı etkidir: yanlış yapmanın maliyeti yüksek ve "yanlış"ın tanımı belirsiz olduğunda, şirketler gerekenden daha fazla içeriği kaldırma tarafında hata yapar.

Kaynak makalenin KOSA'nın özen yükümlülüğü hükmünü "düzenlemeden çok sansüre yakın" olarak nitelendirmesinin nedeni tam olarak budur. Bir düzenleme tipik olarak şirketlerin uyabileceği net kurallar belirler. Buna karşılık bir sansür rejimi, eşitsiz şekilde uygulanan ve çoğu zaman orijinal amacının çok ötesine genişleyen ucu açık yükümlülükler yaratır. Federal yasaya bir özen yükümlülüğü standardı yazıldığında, yasa koyucuların başlangıçta vaat ettiğinden daha geniş çapta uygulanmasını engelleyecek çok az şey vardır; bu, gizlilik ve sivil özgürlükler savunucularının, geniş yasal dilin orijinal dar gerekçesini defalarca aştığı FISA'nın 702. Bölümü gibi kapsamlı gözetim yetkileri de dahil olmak üzere başka bağlamlarda işaret ettiği bir örüntüdür.

KOSA'yı Uygulamanın Gizlilik Maliyeti

Gizlilik sonuçlarının kaçınılmaz hale geldiği nokta burasıdır. Bir özen yükümlülüğü standardına uymak için platformların hangi kullanıcıların reşit olmadığını bilmek için güvenilir bir yola ihtiyacı vardır. Bu neredeyse her zaman genişletilmiş yaş doğrulaması anlamına gelir ve bu da sadece gençlerden değil, her kullanıcıdan daha fazla kimlik bilgisi toplamak anlamına gelir. Devlet tarafından verilmiş kimlik kontrolleri, biyometrik yaş tahmini veya üçüncü taraf doğrulama hizmetlerinin tümü, hassas kişisel verilerin, bu verileri koruma konusunda güçlü bir geçmişe sahip olmayabilecek şirketlere (veya onların satıcılarına) teslim edilmesini gerektirir.

Bu dinamik KOSA'ya özgü değildir. Yaş doğrulama zorunluluklarını, atlatma araçlarına yönelik kısıtlamalarla eşleştiren eyalet düzeyindeki içerik yasalarında gördüklerimizle paralellik göstermektedir. Örneğin, Utah'ın SB 73'ü, içerik kısıtlamalarını, kullanıcıların VPN gibi araçları kullanarak gizliliklerini korumalarını zorlaştıran kurallarla birleştirdiği için benzer eleştiriler almıştır. Yasa koyucular muğlak içerik yükümlülüklerini doğrulama gereklilikleriyle eşleştirdiğinde, pratik sonuç genellikle yalnızca yasanın korumayı amaçladığı reşit olmayanlar için değil, platformdaki herkes için daha az gizlilik olur.

Bu arada eyaletler, tamamen farklı bir yaklaşım benimseyen kendi gizlilik çerçevelerini de denemektedir. Örneğin, Vermont'un Senato Tasarısı 71, içerik denetimine bağlı kimlik doğrulamasını zorunlu kılmak yerine, sakinlere verilerinin nasıl toplandığı ve kullanıldığı üzerinde kontrol vermeye odaklanmaktadır. Bu karşıtlık dikkate değerdir: yeni sansür ve gözetim altyapısı inşa etmeden gizliliği koruyan mevzuat mümkündür.

Bu Sizin İçin Ne Anlama Geliyor

KOSA mevcut haliyle yasalaşırsa, daha fazla platformun yaş doğrulaması talep ettiğini, içerik denetimi kararlarının net yönergelerden ziyade yasal tedbir nedeniyle alındığını ve potansiyel olarak gençlerin ruh sağlığı, cinsellik veya madde bağımlılığı kaynaklarını araştırırken hassas ancak meşru bilgilere daha az erişebildiğini görmeyi bekleyin. Yetişkinler için bu, kimlik kontrollerinin ana akım platformları kullanmanın rutin bir parçası haline gelmesi ve şirketlerin hepimiz hakkında tuttukları kişisel veri miktarının genişlemesi anlamına gelebilir.

KOSA tartışması aslında çocukların çevrimiçi ortamda korunmayı hak edip etmediğiyle ilgili değil. Bu korumayı sağlamak için doğru aracın muğlak, geniş yazılmış bir yasal standart olup olmadığı veya bunun orijinal amacını aşan sansür ve gizlilik erozyonuna kapı açıp açmadığıyla ilgili.

Eyleme Dönüştürülebilir Çıkarımlar

  • Senatörlerinizin KOSA ve diğer özen yükümlülüğü tarzı tasarılarda nasıl oy kullandığını takip edin; bu oylar internet düzenlemesini yıllarca şekillendirir.
  • Platformlar yeni yaş doğrulama adımları getirirse, hangi verileri paylaşmanızın istendiğini ve bunun gerçekten gerekli olup olmadığını gözden geçirin.
  • Kimlik doğrulaması gerektiren içerik temelli zorunluluklar yerine, veri kontrolü yasaları gibi önce gizlilik yaklaşımını benimseyen yasama modellerini destekleyin.
  • "Çocuk güvenliği" ifadesini geniş, tanımlanmamış uygulama yetkileriyle eşleştiren herhangi bir yasaya şüpheyle yaklaşın; hangi belirli zararları hedeflediğini ve ne kadar dar yazıldığını sorun.

Çocukların Çevrimiçi Güvenliği Yasası iyi niyetli olabilir, ancak iyi niyetler anayasal ve gizlilik endişelerini geçersiz kılmaz. Senato, daha dar ve daha net bir tasarı talep etme fırsatına sahiptir ve hem çocuk güvenliğini hem de dijital gizliliği önemseyen okuyucular yakından izlemelidir.