当抗议规模扩大时，网络连接往往会收缩。这正是近期关于肯尼亚和坦桑尼亚的报道所描述的模式，其依据来自自由之家和Access Now的研究。对于亲历其中的人来说，非洲互联网中断与VPN工具能否提供帮助这一问题并非抽象议题。它决定着人们能否联系家人、获取新闻以及彼此沟通。
本文严格依据报道和所引用研究的内容，并坦诚说明我们未知的部分。我们可获取的源材料仅为一段简短摘录，因此不会在摘录之外添加细节。
Access Now和自由之家的发现
据文章所述，自由之家发现全球各国政府利用审查和线下镇压来粉碎在网上组织的抗议活动。换言之，线上组织同时遭遇了数字管控和物理镇压。
Access Now的2025年报告补充了数据。报告发现全球至少实施了313次网络中断。在非洲，15个国家共发生了30次互联网中断。抗议是首要触发因素，其次是选举。
这一排序很重要。抗议和选举正是人们最需要沟通、报道所见、核实信息的时刻。数据表明，这些时刻也正是访问最有可能被切断的时刻。
文章还指出，坦桑尼亚实施了互联网封锁。我们手中的摘录未包含更多细节，因此我们不会对其持续时间或范围进行推测。
网络中断和审查如何影响肯尼亚和坦桑尼亚的用户
文章将国家利用大型科技公司和电信基础设施作为控制工具的框架，指向一个基本现实：大多数人通过少数网络和平台接入互联网。当这些瓶颈受到施压或被关闭时，普通用户几乎没有发言权。
对用户而言，影响往往分为以下几类：
- 通信丧失。 依赖连接性的消息、通话和移动支付变得不可靠。
- 信息丧失。 独立报道和实时更新变得更难获取或核实。
- 组织能力丧失。 曾在线协调的群体无法再轻松协作，这正是自由之家研究发现所描述的情况。
有必要区分两件事。全面封锁完全切断连接性。定向审查封锁特定平台或网站，而网络其余部分正常运行。二者需要不同的应对方式，这一区别是下一节的核心。
VPN和加密工具能绕过什么、不能绕过什么
VPN加密你的流量并通过其他地方的服务器进行路由。当网络封锁特定网站或应用时，这可以提供帮助，因为封锁不再以通常方式看到目标地址。
但存在明确的限制：
- 没有连接，VPN无法工作。 如果互联网在网络层面被关闭，就没有可供隧道传输的通道。在全面封锁中，VPN无法恢复访问。
- VPN本身也可能被封锁。 当局可以限制已知的VPN服务器或协议，因此今天有效的工具明天可能就会失效。
- 限速仍然会造成影响。 被减慢的连接可能差到无法良好使用任何工具。
- 加密保护的是内容，而非一切。 加密消息应用保护你所说的内容，但不一定保护你在线或使用它们这一事实。
因此，诚实的总结是：VPN和加密工具对某些形式的审查有效，对另一些则无效。应将其视为计划的一部分，而非保证。
国家监控下规避的风险
规避本身带有风险，尤其是在当局已经监控抗议组织的环境中。在某些环境下，使用规避工具本身就可能引起注意，且此类工具的法律地位因地而异。我们在源材料中没有关于肯尼亚或坦桑尼亚具体规定的信息，因此读者应核实当地情况而非想当然。
其他实际顾虑在任何地方都适用：
- 免费或未经审核的VPN应用可能记录活动或携带恶意软件，这违背了使用初衷。
- 设备可能被检查，因此手机上存储的内容与网络上传输的内容同样重要。
- 从抗议现场分享实时素材可能暴露其中的人员，无论使用何种工具。
重点不是劝阻保护措施，而是保持现实态度。压力下的数字安全在于降低风险，而非消除风险。
这对你意味着什么
如果你生活在受影响国家之外，这些发现仍然重要。它们表明互联网访问可以多么迅速地被当作一个开关而非一项权利，以及多少事情取决于少数公司和网络。
如果你生活在网络中断常见的地区，或有家人在那里，考虑在危机来临之前而非之中做好准备：
- 提前从官方来源安装并测试规避工具和加密消息工具。
- 与家人和同事商定离线备用计划，例如集合点或其他地方的信任联系人。
- 在设备上尽量少存储敏感数据。
- 不要依赖单一工具，因为其中任何一个都可能被封锁。
与其他地方的监管辩论对比具有启发意义。在美国，关于在线言论和平台权力的争论看起来截然不同，正如我们对大型科技公司游说反对KOSA以及KOSA辩论中引发的隐私担忧的报道所示。那些是关于平台应如何监管的争论，而网络中断关乎人们能否连接上网。
关键要点
Access Now统计的全球313次网络中断——包括15个非洲国家的30次——表明切断连接性是一种反复使用的手段，抗议和选举是主要触发因素。自由之家的发现补充道，在线组织的抗议同时遭遇审查和线下镇压。
关于互联网中断，非洲VPN工具提供部分帮助：它们可以绕过某些封锁，但无法应对全面封锁，且在监控下可能带来风险。了解这些限制，尽早准备，使用经过审核的工具。要持续关注审查、平台控制和隐私政策如何影响你的数字权利，请继续阅读vpn.social对在线言论和隐私的报道。
