美国街头出现了一幕奇特的景象：Flock摄像头被垃圾袋罩住。据Jalopnik报道，一些已取消与Flock Safety合同的城市无法自行拆除这些摄像头，于是选择将它们遮盖起来。这是一种低技术含量的解决办法，却也颇具意味。当Flock摄像头被罩住、城市取消合同时，这些垃圾袋让一个平时看不见的问题变得可见：究竟是谁真正控制着固定在当地电线杆上的监控硬件？

为什么城市选择罩住Flock摄像头而非拆除

Jalopnik的报道直白地描述了这一情况。城市已投票决定终止协议，却无法自行拆除这些设备。垃圾袋是一种权宜之计，表明该摄像头不再属于本地项目的一部分，尽管硬件仍然矗立在那里。

值得仔细分辨垃圾袋能做到什么、不能做到什么。遮住镜头或许能阻止它拍摄车牌，但这只是一种象征性和实际性的姿态，而非法律层面的解决方案。来源文章并未详述每一份合同的具体内容，也未说明取消合同后数据会如何处理，因此居民应向所在城市询问这些具体细节。

这一趋势也并非孤立现象。搜索报道显示，采取行动的城市名单正在不断加长。一篇援引NPR的报道称，自2025年初以来，至少有30个地区已停用Flock摄像头或取消合同，CBS Colorado报道称科林斯堡市议会投票决定立即取消其合同。另一篇被广泛转发的帖子则称，已取消、拒绝续约或拒绝合同的城市数量为54个，分布在23个州。这些统计数据来自不同来源和计数方法，因此应将其视为势头的指标，而非精确数字。

车牌识别网络收集哪些信息，谁能访问

自动车牌识别系统（ALPR）拍摄过往车辆并记录车牌信息。我们的解读文章《Flock摄像头解析：第四修正案的担忧日益加剧》指出，这些小型太阳能设备已如此广泛地普及，以至于即使你从未注意到摄像头，你的车牌也很可能已被拍摄。

一台摄像头是一个快照。一个网络则是一条时间线。当许多识别器汇入一个共享系统时，数据可以显示一辆车去过哪里、何时去的，这正是隐私辩论的核心。对于任何本地项目，关键问题包括：

  • 数据保留多长时间？
  • 哪些机构（本市以内或以外）可以搜索数据？
  • 搜索是否需要搜查令或书面理由？
  • 合同终止后，已存储的数据会怎样处理？

这些恰恰是取消合同后可能悬而未决的细节，这也是垃圾袋的画面引发共鸣的原因。摄像头或许被罩住了，但政策问题依然存在。

法院和立法者在哪里对Flock监控进行反击

反弹不仅来自市议会。在俄克拉荷马州，一名法官裁定，在没有搜查令的情况下通过车牌识别器进行大规模监控违宪，该案与一次缴获91磅冰毒的行动有关。我们在《俄克拉荷马州法官裁定无证车牌识别追踪违宪》一文中报道了这一裁决。

政治层面也在发生变化。威斯康星州的候选人立场各异，详见《威斯康星州州长候选人就Flock摄像头监控意见分歧》；在印第安纳州，关于警方应拥有多大追踪驾驶员的权力的辩论正在印第安纳州Flock摄像头监控讨论中进行。该公司面临的更广泛挫折在《Flock Safety ALPR监控本月遭遇挫折》中有所总结。

搜索结果中的一个警示：一些社区讨论指出，部分城市已取消Flock并转向使用类似技术的其他供应商。终止一份合同并不自动意味着一个城镇的车牌识别监控就此结束。

居民如何推动对本地监控技术的限制

你不需要具备技术背景就能影响这些决策。地方政府在公开会议上批准合同，而改变正是在那里发生的。

  • 阅读合同。 通过公共记录申请获取协议、数据保留条款和共享规则。
  • 在市议会会议上发言。 关于数据保留、访问权限和拆除的具体问题比笼统的反对更有分量。
  • 推动书面政策。 在任何续约或新供应商获批之前，要求制定关于搜查令、审计和公开报告的规定。
  • 询问退出条款。 合同应说明如果城市取消合同，由谁拆除硬件以及已存储数据的处理方式。
  • 留意供应商更换。 如果一座城市放弃了一个供应商，询问是否计划更换以及在什么规则下进行。

这对你意味着什么

对于驾驶员来说，要点在于你的行踪可能被你从未同意、也很少看到的系统记录。垃圾袋表明，即使是一座想要退出的城市，也会发现退出并非易事。你最有力的杠杆在本地：市议会、公共记录和明确的政策要求。VPN无法在公共道路上隐藏车牌，因此在这里，参与本地政策比任何个人工具都更重要。

要点总结

城市取消合同后用垃圾袋罩住Flock摄像头的景象令人难忘，但真正的故事关乎控制权、数据和问责制。首先通过我们的《Flock摄像头解析》一文了解这些系统如何运作，其中也涵盖了法律风险。然后关注上述相关报道中的法院裁决和立法辩论，并在下一次市议会会议上提出你的问题。