一名联邦法官裁定，一名警察对Flock全国车牌识别网络的无证搜查违宪。据404 Media报道，该法官形容该网络“接近拖网式执法做法”，并写道该警察本应取得搜查令。对于关注隐私法的人来说，Flock裁决违宪的大规模监控这一认定是一个值得注意的时刻。但它也很容易被过度解读，因此有必要将法院所说的话与仍然未变的事实区分开来。

法官对Flock搜查的裁决

正如报道中所概述的，该裁决的核心范围狭窄但意义重大。一名联邦法官认定，对Flock网络的一次具体搜查在没有搜查令的情况下进行，构成了“不加区分的大规模监控”，违反了宪法。法官的推理集中于这样一个事实：该警察在查询系统之前没有取得搜查令。

我们所能获得的源材料很简短，因此我们不会推测 underlying 刑事案件、法院命令的救济措施，或该裁决是否会被上诉。报道确实确立的是法官的定性：Flock的全国性网络正迅速走向拖网式做法，而所涉搜查越过了宪法界线。

为什么全国性车牌识别网络引发第四修正案的担忧

第四修正案保护人们免受不合理搜查，而搜查令是通常的保障。对联网车牌识别系统的担忧在于规模。一台摄像机记录某条街道上的一个车牌是一回事。一个连接的网络让警察可以跨许多司法管辖区搜索某辆车的出现记录则是另一回事，因为它可以重建一个人随时间推移的行踪。

这就是法官使用拖网这一措辞背后的逻辑。拖网先捕获所有人，然后再分辨相关性。当一个系统不加区分地记录车辆，并使这些记录可在全国范围内搜索时，法官认定，查询它就属于需要搜查令的行为。

社区层面的摄像头，即许多人在小区入口附近注意到的那些箱形杆装设备，正是这些网络扩张的方式之一。我们的关于Flock摄像头法律权利的逐州清单解释了这些设备如何扩散，以及这在地方层面意味着什么。

这项裁决对驾驶者不改变什么

这里值得保持审慎。一项单一的联邦地区裁决不会自动关闭Flock摄像头、删除已存储的数据，也不会约束其他地方的法院。根据报道，该裁决处理的是某一次无证搜查。据我们所知，它并未禁止该技术，也未要求各机构停止使用它。

由此可得出几点实务性结论：

  • 摄像头仍然在位。 报道中没有任何内容表明它们正在被拆除。
  • 规则因地点而异。 保存期限、共享政策和搜查令要求因州而异，而且往往因部门而异。
  • 其他法院可能持不同意见。 此类法律问题往往会反复受到检验，不同司法管辖区的结果可能不同。
  • 搜查令仍然可行。 该裁决指向的是需要搜查令。它并未说警方永远不能搜索这些数据。

简而言之，这是一个有意义的信号，表明至少一个法院如何看待无证查询，而不是一个全国性的关闭开关。

隐私工具有用之处与不足之处

这正是vpn.social读者应尤其保持清醒认识的地方。VPN通过加密你的互联网流量并掩盖你的IP地址来保护它。车牌识别器并不依赖你的互联网连接。它们在物理世界中拍摄你车辆的号牌。VPN无法阻止这一点，你手机上的任何软件设置也无法做到。

话虽如此，隐私工具对于它们所能保护的那部分生活仍然重要。VPN可以减少在公共Wi-Fi上的暴露，并限制你的互联网服务提供商所能看到的内容。强账户安全性和谨慎的应用权限可以限制其他形式的位置收集，例如你的应用所收集的数据。这些是与车牌识别器不同的问题，不应将它们混为一谈。

具体到车牌识别器，更有效的杠杆是法律和公民层面的：公共记录请求、地方政府会议，以及了解你所在州的法律。

这对你意味着什么

如果你开车，你的车牌可能会被你从未见过的摄像头拍到。该裁决表明，法院愿意审查警方如何搜索这些数据，这可能会影响未来的案件和地方政策辩论。它并未给你今天一个个人选择退出的方式。

最有用的步骤是了解你居住地适用什么规则。保存期限、审计要求和搜查令规则可能差异很大，而地方官员通常对是否以及如何使用这些系统拥有真正的自由裁量权。

可操作的要点

  • 阅读我们的Flock逐州法律权利清单，了解你所在地区可用的保护和选项。
  • 不要依赖VPN来阻止车牌识别器。它做不到。
  • 关注地方市议会和警察监督议程中关于摄像头合同和数据共享的决定。
  • 考虑就你所在地区的保存和搜索政策提出公共记录请求。
  • 关注该裁决在上诉或其他法院中如何被对待，因为一项裁决只是开始。

Flock裁决违宪的大规模监控这一认定是一个真实的发展，但其实际影响取决于法院和立法者接下来怎么做。了解你当地的规则是今天在你掌控之中的一步。