Keine Flock-Kameras in Großbritannien, aber die Überwachung reicht tiefer

Was Flock-Kameras sind und warum der Vergleich mit Großbritannien am Kern vorbeigeht

Eine Welle von Online-Gerüchten deutete kürzlich darauf hin, dass Flock Safety, das US-Unternehmen hinter den automatisierten Kennzeichenlese-Netzwerken, die von amerikanischen Polizeibehörden genutzt werden, stillschweigend nach Großbritannien expandiert sei. Das ist nicht der Fall. Keine britische Polizeibehörde hat das Kamerasystem von Flock eingesetzt, und es gibt keine Hinweise darauf, dass dies geplant ist.

Doch dies als Beruhigung zu verstehen, verkennt die tatsächliche Lage. Der Vergleich mit Flock hat, so ungenau er auch war, die Aufmerksamkeit auf eine berechtigte Frage gelenkt, die eine echte Antwort verdient: Was überwacht die Menschen im Vereinigten Königreich tatsächlich? Die Antwort ist beunruhigender als ein einzelner amerikanischer Anbieter. Großbritannien betreibt bereits eines der dichtesten Kameranetze der Welt, und das seit Jahrzehnten, weitgehend ohne die öffentliche Debatte, die ein neues ausländisches Unternehmen vielleicht ausgelöst hätte.

Das Flock-Gerücht wurde zu einer Ablenkung von der eigentlichen Geschichte. Während die Menschen sich über ein bestimmtes US-Unternehmen sorgten, das den Atlantik überquert, wurde die inländische Infrastruktur zur Verfolgung von Menschen im öffentlichen Raum stetig ausgebaut – durch CCTV der Kommunen, von der Polizei betriebene Gesichtserkennungsfahrzeuge und ein wachsendes Netz von Datenverträgen mit privaten Firmen. Um zu verstehen, wie britische Überwachungskameras die Bürger erfassen, muss man die Flock-Schlagzeilen vollständig hinter sich lassen.

Der wahre britische Überwachungskomplex: CCTV, Gesichtserkennungsfahrzeuge und Palantir-Verträge

Das britische Netz von Überwachungskameras ist kein einheitliches System, sondern ein Flickenteppich, der über Jahre von Kommunen, Verkehrsbetrieben, Einzelhändlern und Polizeibehörden aufgebaut wurde. Schätzungen über die Gesamtzahl der Kameras im Land gehen in die Millionen, was das Land zu einer der am stärksten überwachten Nationen außerhalb einer Handvoll autoritärer Staaten macht. Das ist nichts Neues, aber die Art und Weise, wie diese älteren Netze heute mit neuerer Technologie verknüpft werden, verändert das Bild.

Die Fahrzeuge mit Live-Gesichtserkennung stellen die schärfste Spitze dieser Entwicklung dar. Diese von Polizeibehörden, darunter die Metropolitan Police, eingesetzten Fahrzeuge scannen Gesichter in Echtzeit anhand von Fahndungslisten, während die Menschen ihren alltäglichen Geschäften im öffentlichen Raum nachgehen. Die Technologie hat bereits für Spannungen auf lokaler Ebene gesorgt. Eine kürzliche Kontroverse im Süden Londons, die im Artikel Auseinandersetzung um die Karte der Live-Gesichtserkennungsfahrzeuge eines Lewisham-Stadtrats beschrieben wird, zeigt, wie umstritten und vor Ort folgenreich diese Einsätze sein können, wenn die Bewohner erfahren, wo und wann die Fahrzeuge im Einsatz sind.

Über der Kamera- und Fahrzeuginfrastruktur liegt eine wachsende Zahl von Verträgen mit Datenanalysefirmen, vor allem Palantir, deren Software in Teilen des britischen öffentlichen Sektors für die Bearbeitung und den Abgleich großer Datensätze übernommen wurde. Die Kombination aus physischen Kameras, biometrischer Erfassung und leistungsstarken Backend-Datenwerkzeugen bedeutet, dass die tatsächliche Überwachungsfähigkeit in Großbritannien oft das übersteigt, was ein einzelnes Unternehmen wie Flock bieten könnte, auch wenn die Marke und die öffentliche Diskussion um Flock für aufsehenerregendere Schlagzeilen sorgten.

Wo das ins Stocken geratene digitale ID-System ins Gesamtbild der Überwachung passt

Eine weitere Ebene in dieser Landschaft ist das britische digitale ID-System, das aufgrund technischer, rechtlicher und politischer Meinungsverschiedenheiten ins Stocken geraten ist, aber dennoch Teil der allgemeinen Entwicklung bleibt. Ein nationales System digitaler Identitäten, selbst eines, das sich noch in der Entwicklung befindet, erhöht die Tragweite aller anderen bereits vorhandenen Überwachungsinstrumente. Kombiniert man eine verifizierte digitale Identität mit Gesichtserkennungsfahrzeugen und den von Kommunen erfassten CCTV-Bildern, die über Datenplattformen wie die von Palantir verarbeitet werden, wird die theoretische Möglichkeit, Personen über physische und digitale Kontexte hinweg zu verfolgen, weitaus konkreter als jedes einzelne Netz zur Kennzeichenerfassung.

Die Tatsache, dass das System derzeit auf Eis liegt, bedeutet nicht, dass die zugrunde liegende Infrastruktur und das Interesse daran verschwunden sind. Debatten darüber, was als angemessene Überwachung im öffentlichen Raum gilt, sind auch nicht nur auf Großbritannien beschränkt; eine kürzliche Anhörung, über die in Delhi HC-Fall: Zentrum nennt Privatsphäre in der Öffentlichkeit ein „Oxymoron“ berichtet wurde, zeigt, dass Regierungen anderswo ähnliche Argumente über verminderte Privatsphäre-Erwartungen vorbringen, sobald jemand vor die eigene Haustür tritt.

Praktische Schritte, um Ihre Exposition gegenüber Gesichtserkennung und öffentlicher Verfolgung zu verringern

Ein VPN ist ein wirklich nützliches Werkzeug, um Online-Aktivitäten zu schützen, den Datenverkehr zu verschlüsseln und das Surfverhalten vor Internetdienstanbietern und Netzwerkbeobachtern abzuschirmen. Es kann jedoch nicht verhindern, dass ein Gesichtserkennungsfahrzeug Ihr Gesicht auf einer öffentlichen Straße scannt, und es hat keinen Einfluss darauf, was eine kommunale Kamera aufnimmt oder was in einem von Palantir verarbeiteten Datensatz landet.

Um die Exposition gegenüber dieser Art von Überwachung zu verringern, sind andere Taktiken erforderlich. Zu wissen, wann und wo Gesichtserkennungseinsätze stattfinden – wie es die Bewohner im Fall Lewisham taten – gibt den Menschen die Möglichkeit, Routen zu planen oder über lokale Kanäle Einspruch einzulegen. Die Einreichung von Informationsfreiheitsanfragen zu Kameraverträgen und Datenaustauschvereinbarungen der Gemeinden kann offenlegen, was tatsächlich gesammelt wird und wer Zugriff hat. Die Unterstützung oder das Verfolgen von Bürgerrechtsorganisationen, die den Einsatz von Gesichtserkennungs- und Biometriesystemen überwachen, hält den öffentlichen Druck auf Polizei und Kommunen aufrecht, ihren Einsatz zu rechtfertigen. Keiner dieser Schritte beseitigt die Überwachung, aber zusammen machen sie diese sichtbar und anfechtbar, anstatt unsichtbar und unkontrolliert zu bleiben.

Was das für Sie bedeutet

Das Fehlen von Flock-Kameras in Großbritannien ist nicht so beruhigend, wie es zunächst scheinen mag. Die bestehende britische Überwachungsstruktur, die aus CCTV, Gesichtserkennungsfahrzeugen und Datenverträgen mit Firmen wie Palantir besteht, ermöglicht bereits eine umfassende Verfolgung; und ein ins Stocken geratenes digitales ID-System könnte schließlich alles noch enger verknüpfen. Wenn Sie sich Sorgen machen, dass britische Überwachungskameras Ihre Bewegungen verfolgen, geht es in erster Linie darum, die physischen und administrativen Systeme um Sie herum zu verstehen, und nicht nur die Software auf Ihrem Telefon. Ein VPN bleibt ein sinnvoller Bestandteil eines Datenschutz-Toolkits für jeden, der online surft; es ist jedoch nur ein Teil eines viel größeren Bildes, das auch das umfasst, was in dem Moment geschieht, in dem Sie aus der Haustür treten.

Bleiben Sie über lokale Einsätze von Gesichtserkennung in Ihrer Umgebung informiert, fragen Sie Ihre Kommune nach den Überwachungsverträgen, die sie abgeschlossen hat, und betrachten Sie digitale Datenschutzinstrumente als Ergänzung – nicht als Ersatz – für ein aktives Bewusstsein für die physische Überwachungsinfrastruktur, die bereits um Sie herum besteht.