Izdavači digitalnih vijesti u Indiji podnijeli su Vrhovnom sudu slučaj protiv Zakona o digitalnoj zaštiti osobnih podataka (DPDP) iz 2023., tvrdeći da bi dijelovi zakona mogli oslabiti istraživačko novinarstvo i ugroziti povjerljive izvore. Izazov slobode medija u vezi s indijskim DPDP zakonom otvara pitanje koje seže daleko izvan redakcija: kako bi zakon o privatnosti trebao štititi podatke običnih ljudi, a da pritom ne ograničava izvještavanje koje poziva moćne institucije na odgovornost?

Ovaj se tekst drži onoga što je objavljeno. Izvorno izvještavanje opisuje zabrinutosti u širokim crtama, pa se usredotočujemo na pitanja koja ono pokreće, a ne na pravne pojedinosti koje ne možemo potvrditi.

Što izdavači osporavaju u DPDP zakonu

Prema izvještavanju, izdavači tvrde da bi ključne odredbe DPDP zakona mogle utjecati na izvještavanje u javnom interesu i na zaštitne mjere privatnosti podataka na koje se novinarstvo oslanja. Njihova je središnja zabrinutost istraživački rad, u kojem novinari prikupljaju, pohranjuju i analiziraju osobne podatke o ljudima i organizacijama, često bez znanja onih koji se ispituju.

Izvještavanje navedeno u rezultatima pretraživanja upućuje na nekoliko konkretnih zabrinutosti: vladine ovlasti za traženje informacija mogle bi ugroziti povjerljive novinarske izvore, a izmjene pravila o pravu na informiranje (RTI) mogle bi otežati pristup informacijama. Jedan ulomak iz peticije tvrdi da zakon ograničava temeljno pravo na slobodu govora i izražavanja u vezi s širenjem vijesti. Izvješća također navode da se 21 velika indijska medijska organizacija obratila sudu. Međunarodna federacija novinara zasebno je upozorila da zakon predstavlja prijetnju neovisnim medijima povećanjem nadzora i ograničenja digitalnih aktivnosti.

Vrhovni sud već je izdao obavijest Vladi o peticiji Udruženja izdavača digitalnih vijesti (DNPA). Naše ranije izvješće o obavijesti Vrhovnog suda o peticiji DNPA-e protiv DPDP zakona i pravila detaljnije obrađuje taj korak.

Kako zakon utječe na prava korisnika na podatke u svakodnevnom životu

Lako je ovo shvatiti kao spor između izdavača i države. No DPDP zakon je prije svega zakon o zaštiti podataka i uređuje kako organizacije postupaju s osobnim podacima običnih ljudi. To uključuje privolu koju traže, svrhe koje navode i obveze koje snose.

Izdavači ne zagovaraju protiv privatnosti kao načela. Njihov je argument, kako se izvještava, da bi način na koji su određene odredbe sastavljene mogao narušiti ravnotežu. Ako zakon daje vladi široke ovlasti za traženje informacija, isti mehanizmi namijenjeni zaštiti pojedinaca mogli bi se u praksi koristiti za pristup podacima za koje su ljudi pretpostavljali da su privatni, uključujući komunikaciju s novinarima.

Za korisnike je to važno jer snaga zakona o privatnosti ovisi o njegovim iznimkama jednako kao i o njegovim pravilima. Okvir koji štiti vaše podatke od tvrtki, ali ostavlja širok prostor za državni pristup, nudi drugačiju vrstu zaštite od onoga sa strogim ograničenjima na obje strane.

Zašto je povjerljivost izvora pitanje privatnosti

Zaštita izvora često se raspravlja kao pitanje slobode medija, ali to je i pitanje privatnosti. Zviždač koji razgovara s novinarom vjeruje da će njegov identitet, poruke i zapisi ostati privatni. Ako se to povjerenje prekine, ljudi s informacijama o nepravilnostima mogli bi jednostavno šutjeti.

To je učinak zastrašivanja koji izdavači opisuju. Kada se izvori boje da bi njihov kontakt s novinarom mogao biti razotkriven putem zahtjeva za podatke, manje će ih se javljati. Javnost tada gubi priče koje ovise o insajderima, od korupcije do sigurnosnih propusta. U tom smislu, sposobnost novinara da zaštite izvore zajednička je zaštitna mjera, a ne profesionalna povlastica.

Kako se rasprava uspoređuje globalno i što čitatelji mogu učiniti

Napetost nije jedinstvena za Indiju. Mnoge zemlje sa zakonima o zaštiti podataka bavile su se pitanjem kako tretirati novinarstvo, pri čemu su neke uključile posebne zaštitne mjere ili izuzeća za izvještavanje, a druge su ravnotežu prepustile sudovima. Ovdje ne iznosimo detaljne usporedbe jer izvorni materijal ih ne pruža, ali obrazac je poznat: pravila o privatnosti napisana za komercijalno upravljanje podacima mogu se sukobiti s potrebama tiska.

Što to znači za vas

Ne morate biti novinar da bi ovaj slučaj utjecao na vas. Ishod bi mogao oblikovati koliko prostora ljudi imaju za sigurno dijeljenje informacija s tiskom i koliko daleko državni zahtjevi za informacijama mogu sezati u okviru indijskog zakona o privatnosti.

Ako živite u Indiji ili koristite usluge koje obrađuju podatke indijskih korisnika, vrijedi usvojiti nekoliko praktičnih navika:

  • Pregledajte zahtjeve za privolu. Pročitajte na što vas aplikacija ili usluga traži da pristanete i odbijte prikupljanje podataka koje nije potrebno.
  • Ograničite ono što dijelite. Što manje osobnih podataka usluga pohranjuje, to je manje toga što se može zatražiti ili razotkriti.
  • Koristite sigurne kanale za osjetljive dojave. Ako ikada kontaktirate novinara, odaberite alate s end-to-end enkripcijom i izbjegavajte nepotrebne identifikacijske pojedinosti.
  • Održavajte račune urednima. Izbrišite stare račune i podatke koje više ne koristite.

Ključni zaključci

Izazov slobode medija u vezi s indijskim DPDP zakonom još prolazi kroz sudove, a konačan ishod nije poznat. Jasno je da ovaj slučaj ispituje može li zakon o privatnosti štititi pojedince, a istovremeno ostaviti prostora za istraživačko novinarstvo. Kako biste pratili razvoj slučaja, pročitajte naše izvješće o obavijesti Vrhovnog suda o peticiji DNPA-e i odvojite trenutak sada da preispitate vlastite prakse dijeljenja podataka i odabire privola prema novom zakonu.