Mi történt a MetaEncryptor ST Engineering elleni támadásában
Egy MetaEncryptor néven ismert zsarolóvírus-csoport támadást jelentett be az ST Engineering ellen, egy szingapúri mérnöki és technológiai vállalat ellen, amelynek kapcsolatai vannak a védelmi és repülőgépipari szektorokhoz. A DeXpose jelentése szerint a csoport azzal fenyegetőzik, hogy nyilvánosságra hozza a vállalathoz köthető érzékeny adatokat, hacsak nem teljesítik a követeléseiket. Ahogyan az ilyen állításoknál általában lenni szokott, a részletek arról, hogy milyen adatokhoz fértek hozzá, hogyan jutottak be a támadók, és mekkora az adatkiszivárgás mértéke, független megerősítést nem kaptak.
Ami világos, az a minta: egy zsarolóvírus-üzemeltető azonosít egy magas értékű szervezetet, titkosítja vagy kiszivárogtatja az adatokat, majd nyomásgyakorlásként a nyilvános közzététel fenyegetését használja. Ez a kettős zsarolási modell az elmúlt években általános gyakorlattá vált a zsarolóvírus-csoportok körében, és pontosan ezért érdemelnek figyelmet az ehhez hasonló incidensek még azelőtt, hogy az összes technikai részlet napvilágra kerülne.
Miért történnek újra és újra zsarolóvírus-támadások a kritikus infrastruktúra ellen
A kritikus infrastruktúra-beszállítók, mint például az ST Engineering elleni zsarolóvírus-támadás nem elszigetelt esemény; ez egy tágabb tendencia része. Azok a vállalatok, amelyek védelmi rendszereket, közlekedési hálózatokat, energiaellátó hálózatokat és más alapvető szolgáltatásokat építenek vagy tartanak karban, több okból is vonzó célpontok.
Először is, ezek a szervezetek gyakran olyan adatokkal rendelkeznek, amelyek értéke jóval túlmutat egy tipikus váltságdíjon: mérnöki tervek, kormányzati szerződések, ellátásilánc-adatok és személyzeti nyilvántartások. Másodszor, a működési tét magasabb. Egy vállalkozó, amely védelmi vagy infrastrukturális projekteket támogat, nem engedheti meg magának a hosszabb leállást, ami növeli a nyomást arra, hogy gyorsan fizessen, ahelyett, hogy biztonsági mentésekből építkezne. Harmadszor, a nagy mérnöki és védelmi konglomerátumok hajlamosak kiterjedt IT-környezetekkel, leányvállalatokkal és harmadik felekkel rendelkezni, amelyek mindegyike növeli a lehetséges támadási felületet.
A zsarolóvírus-csoportok ezt tudják. Egy kritikus infrastruktúrához kapcsolódó beszállító célba vétele gyakran nagyobb kifizetést és hangosabb címlapsztorit jelent, ami mindkettő a támadó érdekeit szolgálja. Ezért jelezték a biztonsági ügynökségek világszerte többször is, hogy a kritikus infrastruktúra-üzemeltetőknek fokozott védelemre van szükségük, nem azért, mert egyedülállóan hanyagok lennének, hanem mert egyedülállóan ki vannak téve olyan következményeknek, amelyek túlmutatnak egyetlen vállalat mérlegén.
Mit tud (és mit nem) egy VPN a zsarolóvírus ellen
Amikor egy ehhez hasonló adatvédelmi incidens híre elterjed, gyakori kérdés, hogy egy VPN megelőzte volna-e. A becsületes válasz: nem, legalábbis önmagában nem. A VPN titkosítja az internetes forgalmat, és képes elrejteni az IP-címet, ami hasznos a magánélet védelméhez nyilvános hálózatokon vagy a véletlen megfigyelés megakadályozásához. De a zsarolóvírus-támadások az olyan szervezetek ellen, mint az ST Engineering, jellemzően sokkal többről szólnak, mint elfogott forgalomról: gyakran adathalász e-mailekből, ellopott hitelesítési adatokból, nem frissített szoftverekből vagy feltört harmadik feles hozzáférésből erednek.
Ahogyan a mit is véd valójában egy VPN című cikkben kifejtettük, a VPN nem állítja meg a kártevőt, ha már egy eszközre került, nem akadályozza meg, hogy egy alkalmazott ráklikkeljen egy rosszindulatú linkre, és nem védi meg azokat az adatokat, amelyeket a támadók más úton már kiszivárogtattak. A vállalati szintű incidensek, mint ez, vállalati szintű védelmet igényelnek: végponti észlelést, hálózati szegmentálást, alkalmazotti képzést és szigorú javításkezelést. A VPN egy kis darabja egy sokkal nagyobb biztonsági rejtvénynek, nem pedig annak helyettesítője.
Mit jelent ez az Ön számára: a kitettség csökkentése érzékeny szektorokban
Ha védelmi, mérnöki, energiaipari vagy bármely, a kritikus infrastruktúrához kapcsolódó ágazatban dolgozik, ez az incidens emlékeztető arra, hogy a kritikus infrastruktúra-beszállítók elleni zsarolóvírus-támadások tartós és növekvő kockázatot jelentenek, nem pedig ritka anomáliát. Azok a szervezetek, amelyeket a legvalószínűbben célba vesznek, pontosan azok, amelyeknek a legtöbb veszítenivalójuk van, ha adatok szivárognak ki vagy a működés leáll.
Az ezekben az iparágakban dolgozó szakemberek számára a gyakorlati válasz nem a pánik, hanem a réteges biztonság. Ez azt jelenti, hogy a VPN-t a sok eszköz egyikeként kezelje, nem pedig teljes pajzsként. Ez azt jelenti, hogy különösen óvatosnak kell lenni az e-mail linkekkel és mellékletekkel, mivel az adathalászat továbbra is a zsarolóvírusok egyik leggyakoribb belépési pontja. Ez azt jelenti, hogy a szoftvereket és rendszereket haladéktalanul frissíteni kell, mivel a nem javított biztonsági réseket a zsarolóvírus-üzemeltetők rutinszerűen kihasználják. És azt jelenti, hogy meg kell érteni: ha a munkáltatója érzékeny szerződéseket vagy infrastruktúrával kapcsolatos adatokat kezel, akkor a lánc minden beszállítójának és alvállalkozójának biztonsági állapota számít, nem csak a sajátja.
Főbb tanulságok
- A kritikus infrastruktúra-beszállítók elleni zsarolóvírus-támadások egyre gyakoribbak, mert a tét és a kifizetés magasabb a támadók számára.
- A VPN a kapcsolatot védi, nem pedig a szervezet végpontjait, hitelesítési adatait vagy háttérrendszereit.
- Az adathalászat elleni ellenállás, a javítások és a hozzáférési szabályozások sokkal többet tesznek a zsarolóvírus megelőzéséért, mint bármely egyetlen adatvédelmi eszköz.
- Ha érzékeny szektorban dolgozik, kezelje a biztonságot réteges gyakorlatként, és tájékozódjon arról, hogy az olyan eszközök, mint a VPN, hogyan illeszkednek ebbe a képbe, ahelyett hogy helyettesítenék azt.
Ahogyan a MetaEncryptor ST Engineering elleni állításával kapcsolatos részletek továbbra is napvilágra kerülnek, a tágabb tanulság az eredménytől függetlenül megállja a helyét: a kritikus infrastruktúra-beszállítóknak a vállalati kockázatra tervezett védelmi stratégiákra van szükségük, az egyéneknek pedig pontosan érteniük kell, hogy a saját adatvédelmi eszközeik mit tudnak és mit nem tudnak megtenni.
