A zsarolóvírus-váltságdíjak kifizetése ritkán vet véget a fenyegetésnek – derül ki a felmérésből

A Proofpoint biztonsági cég új felmérése friss számokkal támasztja alá azt a figyelmeztetést, amelyet a bűnüldöző szervek évek óta ismételgetnek: a zsarolóvírus-banda kifizetése ritkán szünteti meg a problémát. A kutatás szerint a megkérdezett egyesült királyságbeli vállalkozások 58 százaléka ismerte el, hogy váltságdíjat fizetett egy zsarolóvírus-támadás után. Az adatok azonban arra utalnak, hogy ez a döntés gyakran több bajt hoz, mint lezárást.

A felmérésből kiderült, hogy a váltságdíjat fizető szervezetek körülbelül 22 százalékától ugyanazok a támadók ismét pénzt zsaroltak ki, néha további összegeket követelve ugyanazokért az ellopott adatokért. Néhány esetben az áldozatok egyszer fizettek a rendszereik feloldásáért, majd hetekkel vagy hónapokkal később újabb fenyegetésekkel keresték meg őket, hogy kiszivárogtatják ugyanazokat az információkat, hacsak nem fizetnek ismét. Még aggasztóbb, hogy a váltságdíjat fizető áldozatok körülbelül 2 százaléka egyáltalán nem kapta vissza az állományait, mert a támadók által biztosított visszafejtő eszközök csődöt mondtak, vagy mert a bűnözőknek egyszerűen sosem állt szándékában teljesíteni az ígéretüket.

Ez a mintázat összhangban van azzal, amit az FBI és az Europol évek óta mond a vállalkozásoknak: a váltságdíj kifizetése bűnszervezeteket finanszíroz, ritkán garantál tiszta megoldást, és fizetésre hajlandó, könnyű célpontként tüntetheti fel a szervezetet.

Miért hívogatják a váltságdíjak a megismételt támadásokat?

A visszatérő zsarolás mögött álló logika bűnözői szemszögből egyszerű. Amint egy vállalkozás bizonyította, hogy hajlandó fizetni egy probléma eltüntetéséért, az adott cég a támadók – és gyakran más, az áldozati adatokkal a földalatti fórumokon kereskedő bűnözői csoportok – számára ismert tényezővé válik. A váltságdíj kifizetése nem feltétlenül jelenti az ellopott adatok törlését. Sok esetben a másolatok a támadók infrastruktúráján maradnak, affilált csoportokkal osztják meg őket, vagy csendben megőrzik egy második követelési körhöz nyomós érvként.

Ez az a fő ellentmondás, amelyet a Proofpoint adatai kiemelnek: a működés helyreállításáért fizetett rövid távú megkönnyebbülés hosszabb távú kockázatot teremthet. A támadók tudják, hogy egy olyan cég, amelyre nyomás nehezedik az üzletmenet folytatása, az ügyfélbizalom megőrzése és a szabályozói vizsgálatok elkerülése érdekében, nagyobb valószínűséggel fizet ismét, mint hogy lemondjon a fizetésről és vállalja az adatszivárgás következményeit. Ez a számítás pontosan az, ami a visszatérő zsarolást táplálja, és ezért jellemzik a biztonsági kutatók továbbra is a zsarolóvírus-váltságdíj kifizetését olyan döntésként, amely egy azonnali válságot egy potenciálisan nagyobb, visszatérő krízisre cserél. Ugyanerről a Proofpoint felmérésről a megismételt zsarolóvírus-támadásokról szóló tudósítás megjegyezte, hogy a támadók ösztönző struktúrája csak erősödik, amint az áldozat bizonyítja fizetési hajlandóságát.

Az adatvédelmi következmények a váltságdíjon túl

Miközben a zsarolóvírusokkal kapcsolatos híradások gyakran a működési leállásokra összpontosítanak, az adatvédelmi vonatkozások ugyanolyan figyelmet érdemelnek. Amikor egy cég váltságdíjat fizet az adatok nyilvánosságra kerülésének megakadályozásáért, akkor gyakorlatilag abban bízik, hogy egy bűnvállalkozás jogilag kikényszeríthetetlen ígéretet betart. Az ügyfélnyilvántartások, a munkavállalói adatok, a pénzügyi részletek és az egészségügyi információk a fizetéstől függetlenül is továbbra ki vannak téve a viszonteladás vagy kiszivárgás veszélyének. Azok számára, akiknek az adatai ezekben a feltört rendszerekben vannak, a váltságdíj kifizetése semmilyen valódi biztosítékot nem nyújt személyes információik biztonságára.

Ez különösen érzékeny személyes adatokat kezelő szervezetek esetében lényeges, ahol egy adatvédelmi incidens értesítési kötelezettségeket, szabályozói bírságokat és tartós jó hírnévkárosodást vonhat maga után, jóval a váltságdíj kifizetése után is. A felmérés eredményei megerősítik, hogy a zsarolóvírus nem csupán informatikai esemény. Adatvédelmi incidens, amelynek következményei még jóval azután is újra felszínre kerülhetnek, hogy a kezdeti hírek már elhalványultak.

Mit jelent ez az ön számára?

Ha cégtulajdonos, vagy informatikai és biztonsági döntésekért felelős szakember, a felmérés tanulsága egyértelmű: a váltságdíj kifizetése nem garantált út a megoldáshoz, és növelheti a jövőbeli támadások kockázatát. Az aktív incidens pánikjában hozott döntéseket mérlegelni kell annak a valóságnak a tükrében, hogy a támadók a fizetéstől függetlenül gyakran megtartják az ellopott adatokat, és a fizetési hajlandóság látható jelei visszatérő célponttá tehetnek egy szervezetet.

A mindennapi fogyasztók számára ez emlékeztető arra, hogy a zsarolóvírus-támadásokhoz köthető adatszivárgások következményei hosszabb ideig elhúzódhatnak, mint amennyire a korai híradások utalnak. Az egyik incidensben nyilvánosságra került személyes adatok későbbi kiszivárgásokban ismét felbukkanhatnak, akkor is, ha az érintett cég a helyzetet megoldottként jelentette be.

Főbb tanulságok

  • A megkérdezett egyesült királyságbeli szervezetek közel hatvan százaléka fizetett váltságdíjat egy támadás után, a Proofpoint adatai szerint.
  • A fizetők körülbelül 22 százalékától ismét pénzt zsaroltak ki, gyakran ugyanazon ellopott adatok felhasználásával.
  • Az áldozatok egy kis százaléka, akik fizettek, egyáltalán nem nyerte vissza hozzáférését az állományaihoz.
  • A bűnüldöző szervek, köztük az FBI és az Europol továbbra is azt ajánlják, hogy ne fizessenek zsarolóvírus-követeléseket.
  • A vállalkozásoknak incidensreagálási tervezésbe, offline biztonsági mentésekbe és az adatvédelmi értesítések készségébe kell fektetniük, ahelyett, hogy a váltságdíj kifizetését gyors megoldásnak tekintenék.

A zsarolóvírus továbbra is tartós fenyegetés, de ez a felmérés súlyt ad egy olyan üzenetnek, amelyet a biztonsági szakemberek évek óta hangoztatnak: a fizetés nem vásárol nyugalmat. A szervezetek és az egyének számára egyaránt a megelőzés, a felkészültség és a szkepticizmus szolgál a legjobban, amikor bűnözői szereplők az ellopott adatokat túszul ejtve ígérgetnek.