Rand Paul szenátor (R-KY) szerdán, szeptember 30-án megállította a Gyermekek Online Biztonságáról szóló törvény (KOSA) gyorsított elfogadására irányuló kísérletet. Ez az eset az adatvédelem iránt érdeklődő olvasók számára azért fontos, mert eldőlt, hogy a törvényjavaslat egyáltalán név szerinti szavazásra kerül-e. Amikor Rand Paul blokkolja a KOSA-szavazást rövidítéseket, a szenátoroknak vagy nyilvánosan állást kell foglalniuk, vagy a törvényjavaslat elakad.

Mit blokkolt Rand Paul és miért

A Reclaim The Net szerint, amelyet a NaturalNews.com közvetített, Paul kifogást emelt egy hozzájárulási kérelem ellen, amely formális név szerinti szavazás nélkül fogadta volna el a KOSA-t. A kérelmet Richard Blumenthal (D-CT) és Marsha Blackburn (R-TN) szenátorok nyújtották be, a törvényjavaslat kétpárti támogatói.

A hozzájárulás a Szenátus egyik rövidítése. Ha egyetlen szenátor sem emel kifogást, egy intézkedés anélkül haladhat előre, hogy a név szerinti szavazáshoz szükséges időt és plenáris vitát igénybe venné. Ez azt is jelenti, hogy egyetlen kifogás is elegendő a megállításához. A CT Public tudósítása ugyanezt a pontot emeli ki: mindössze egy szenátor kell a hozzájárulási kérelem blokkolásához.

A forrásjelentés nem részletezi Paul indokait. Az eset egyéb tudósításai, köztük a Reason kommentárja, a szólásszabadsággal kapcsolatos aggodalmakra összpontosítanak, különösen a törvényjavaslat „gondossági kötelezettségére.” Mind az eljárást, mind a szólásszabadsággal kapcsolatos érveket korábbi jelentéseinkben tárgyaltuk, amelyeket a bejegyzés végén linkeltünk.

Mit írna elő a KOSA a platformoknak

A KOSA egy régóta áhított törvényjavaslat, amely a gyermekek online védelmét célozza, és mindkét párt támogatását élvezi. A jelentéshez rendelkezésre álló forrásanyag nem tartalmazza a törvényjavaslat teljes szövegét, ezért érdemes pontosan meghatározni, mi mondható el és mi nem.

A törvényjavaslat azon része, amelyre a kritikusok leggyakrabban visszatérnek, a „gondossági kötelezettség.” Ahogy a Reason megfogalmazza, ez a koncepció arra késztetheti a platformokat, hogy a gyermekek védelmének nevében elnyomják a jogszerű beszédet. Gyakorlati értelemben egy jogi kötelezettség arra készteti a vállalatokat, hogy a felelősségre gondoljanak. Amikor a felelősség homályos, a vállalatok hajlamosak túlkorrigálni és több tartalmat eltávolítani vagy korlátozni, mint amit a jog szigorúan megkövetel.

A támogatók ugyanezt a felügyeletet a törvényjavaslat lényegének tekintik: a platformok felelősségre vonását azért, hogy termékeik hogyan hatnak a fiatal felhasználókra. Mindkét nézet része a vitának, és az olvasóknak a végleges törvényszöveg alapján kell mérlegelniük őket, nem pedig bármely egyetlen összefoglaló alapján.

A kritikusok által felvetett adatvédelmi és szólásszabadsági aggályok

A NaturalNews jelentése, amely a Reclaim The Net-et összegzi, megjegyzi, hogy a kritikusok a KOSA-t a korosztály-ellenőrzés eszközének tekintik. Ez az a szempont, amely a VPN- és adatvédelmi felhasználók számára a legrelevánsabb.

A korosztály-ellenőrző rendszerek általában megkövetelik valamilyen módszert annak megállapítására, hogy ki a felhasználó vagy hány éves. Az adatvédelmi szószólók gyakran aggódnak amiatt, hogy ez több személyes adat gyűjtését, új, feltörhető adatbázisok létrehozását és a névtelen böngészés lehetőségének csökkenését jelenti. Nem állítjuk, hogy a KOSA bármilyen konkrét ellenőrzési módszert írna elő, mivel a forrásanyag ezt nem mondja. Az aggodalom az, hogy a jogi kockázattal szembesülő platformok önállóan vezethetnek be ilyen rendszereket önmaguk védelme érdekében.

A második aggodalom a szólásszabadság. Ha a platformok egy széles körű gondossági kötelezettségre agresszív szűréssel válaszolnak, a felnőttek és a kiskorúak egyaránt elveszíthetik a jogszerű tartalomhoz való hozzáférést. Ez az az érv, amelyet a Reason a Paul kifogásáról szóló kommentárjában kifejtett.

Mi következik a törvényjavaslat számára

Kifogásával Paul megakadályozta, hogy a Szenátus megfelelő szavazás nélkül elfogadja a KOSA-t. Ez visszatereli a törvényjavaslatot a rendes eljárás felé, ahol a támogatóknak biztosítaniuk kell a plenáris időt és a név szerinti szavazást, ha előre akarják vinni. Az egyik kapcsolódó jelentésünk megjegyzi, hogy a támogatóknak most más jogalkotási útvonalat kell keresniük, mivel a Szenátus szünetre vonul.

A forráscikk nem ad meg új szavazási dátumot, és mi nem fogunk találgatni. Amit megállapít, az az, hogy a rövidítés sikertelen volt, és bármely jövőbeli elfogadás valószínűleg megkövetelné, hogy a szenátorok látható álláspontot foglaljanak el.

Mit jelent ez Önnek

Az Ön online hozzáférése ma semmit sem változik. A KOSA nem került elfogadásra, és Paul kifogása megakadályozta, hogy szeptember 30-án átmenjen a Szenátuson. De a vita előrevetíti, hogy a korosztály-ellenőrzések és a platformok felelőssége hogyan alakíthatja át a mindennapi internethasználatot.

Ha a korosztály-ellenőrzés általánossá válik, számítson több felszólításra, hogy igazolja személyazonosságát vagy életkorát olyan oldalakon, amelyeket már használ. A VPN nem szünteti meg ezeket a követelményeket, és nem helyettesíti annak megértését, hogy egy szolgáltatás milyen adatokat gyűjt. Az adatvédelem azon a döntéseken múlik, amelyeket az egyes platformokkal kapcsolatban hoz, és azokon a törvényeken, amelyek alakítják, hogy a platformok mit kérhetnek vagy kötelesek kérni Öntől.

Főbb megállapítások és következő lépések

  • Kövesse a törvényjavaslat előrehaladását. Figyelje bármely ütemezett név szerinti szavazást, mivel az megmutatná, hol áll minden szenátor.
  • A szöveget olvassa, ne csak a címsorokat. A gondossági kötelezettség és bármely életkorral kapcsolatos rendelkezés az, ahol az adatvédelmi és szólásszabadsági kérdések rejlenek.
  • Vizsgálja felül saját adatkitettségét. Ellenőrizze, mely fiókok tárolják az életkorát, személyazonosítóját vagy más érzékeny adatait, és korlátozza, mit oszt meg, ahol csak lehet.
  • Vegye fel a kapcsolatot szenátoraival. A hozzájárulási kérelem megmutatja, milyen gyorsan haladhat egy törvényjavaslat; a választók visszajelzése a szavazás előtt a leghasznosabb, nem utána.

A procedurális lépésről szóló további információkért olvassa el jelentésünket arról, hogyan blokkolta Rand Paul a KOSA hozzájárulási kérelmét a Szenátusban. A kifogás mögötti szólásszabadsági érvekért lásd tudósításunkat arról, hogy miért blokkolta Paul a gyorsított KOSA-szavazást a szólásszabadsági kockázatok miatt. Folytatjuk a tudósítást, ahogy a törvényjavaslat halad, vagy elakad az elkövetkező hetekben.