A zsarolóvírus-támadók megfizetése nem garantál békét

A szervezetek, amelyek abban a reményben fizetnek zsarolóvírus-váltságdíjat, hogy a probléma eltűnik, talán érdemes újragondolniuk ezt a stratégiát. A TechRadar által ismertetett új kutatás szerint míg a váltságdíjat fizető áldozatok 56%-a visszanyerte a hozzáférést a rendszereihez, több mint egyharmadukat, 37%-ukat röviddel az első összeg átadása után másodszor is megzsarolták. További 2% fizetett, de soha nem kapta vissza az adatait.

Az eredmények megkérdőjelezik azt az elterjedt feltételezést, hogy a zsarolóvírus-váltságdíj kifizetése egyszerű tranzakció: fizetés, visszafejtő kulcs átvétele, továbblépés. Ehelyett az adatok arra utalnak, hogy az áldozatok jelentős része számára az első kifizetést a támadók nyitó lépésként kezelik, nem pedig lezárásként. Ez összhangban van más friss kutatások eredményeivel. Egy külön zsarolóvírus-jelentés szerint a szervezetek csaknem fele fizet, majd tárgyal, ami tovább erősíti, hogy a zsarolóvírus-váltságdíjak ritkán jelentenek tiszta, egyszeri költséget.

Miért térnek vissza a hackerek további követelésekkel

Az ismételt zsarolási kísérlet logikája a támadó szemszögéből egyszerű. Ha egy áldozat szervezet már bizonyította, hogy hajlandó és képes fizetni, akkor vonzóbb célponttá válik az újabb követelések számára. A zsarolóvírus-csoportok tudják, hogy a működés helyreállítására, az ügyféladatok védelmére vagy a szabályozói büntetések elkerülésére kényszerülő cégek gyakran inkább újra fizetnek, mintsem vállalják a hosszan tartó leállást vagy a nyilvános adatvédelmi incidens bejelentését.

A kutatás a tárgyalási folyamat egy másik csavarját is kiemeli: az árrugalmasságot. A jelentésben idézett szakértők megjegyzik, hogy a zsarolóvírus-üzemeltetők gyakran csökkentik a kezdeti követelésüket, egyes esetekben az eredeti összeg akár 96%-át is elengedik. Ez nem nagylelkűség. Ez egy olyan tárgyalási stratégiát tükröz, ahol az első számot szándékosan felfújják, és a valódi cél egyszerűen az, hogy valamekkora összeget – bármekkorát – kicsikarjanak az áldozattól. Ennek a dinamikának a megértése azért fontos, mert rámutat, hogy a váltságdíjkövetelések nem egy racionális piac által meghatározott fix árak. Ezek nyitó ajánlatok egy olyan tárgyaláson, amelynek célja, hogy a lehető legtöbbet hozzák ki a már így is stresszes szervezetből.

A felfújt kezdeti követelések, a meredek engedmények és az ismételt zsarolás mintázata együttesen egy olyan ökoszisztéma képét festik le, amely a nyomásgyakorlásra épül, nem pedig tisztességes cserére. Amint egy áldozat fizet, a támadók bizonyítékot szereznek arra, hogy a nyomás működik, és ezt az adatpontot újra felhasználhatják, akár ugyanazon szervezettel szemben, akár bűnözői körökben megosztva bizonyítékként, hogy a célpontot érdemes tovább üldözni.

Mit jelent ez Önnek

Akár magánszemélyekről, akár kisvállalkozásokról vagy nagyvállalatokról van szó, a tanulság nem az, hogy a váltságdíjat soha, semmilyen körülmények között sem szabad megfizetni (ez olyan döntés, amelyet minden szervezetnek a saját kockázattűrése és jogi kötelezettségei alapján kell mérlegelnie). Sokkal inkább az, hogy a fizetést soha nem szabad garantált megoldásként kezelni. Bárki, aki váltságdíj fizetését fontolgatja, számítson arra, hogy lehet, hogy nem ez lesz az utolsó követelés, és hogy az adatok visszaszerzése még a pénz átadása után sem garantált.

Ez különösen fontos a kisebb szervezetek és magánszemélyek számára, akiknek esetleg nincs dedikált incidenskezelő csapatuk. Ugyanez a zsarolóvírus-jelentés, amely azt mutatja, hogy az áldozatok fizetnek, majd újra tárgyalnak, aláhúzza, hogy még a jól ellátott vállalatok is nehezen zárják le a támadás utáni folyamatot. Professzionális incidenskezelői támogatás nélkül a fizetés utáni kedvező kimenetel esélye nem feltétlenül jobb a kisebb célpontok számára.

A gyakorlati következmény az, hogy a megelőzés és a felkészülés sokkal fontosabb, mint az utólagos tárgyalási készség. A megbízható, offline mentések, a tesztelt helyreállítási eljárások és az erős végpontvédelem már eleve csökkentik a támadók által gyakorolható nyomást. Ha egy szervezetnek soha nem kell fizetést fontolgatnia, mert képes a mentésekből helyreállni, akkor az egész zsarolási ciklus, beleértve a második követelés kockázatát is, lényegtelenné válik.

Hasznosítható tanulságok

Néhány konkrét lépés csökkentheti a zsarolóvírusoknak és az azt követő zsarolási ciklusnak való kitettséget:

  • Végezzen rendszeres, tesztelt biztonsági mentéseket, amelyeket offline vagy különálló, izolált környezetben tárol, így a helyreállítás nem függ a támadók együttműködésétől.
  • Kezeljen minden váltságdíj-fizetést üzleti döntésként, amelynek valós kockázata a további követelések megjelenése, és nem garantált megoldás.
  • Vonja be a bűnüldöző szerveket és tapasztalt incidenskezelő szakembereket, mielőtt fizetési döntést hozna, mivel ők gyakran rendelkeznek információkkal a támadó csoport korábbi tevékenységéről.
  • Fektessen be az alapvető biztonsági higiénébe, beleértve a javításokat, a többtényezős hitelesítést és a hálózati szegmentálást, hogy már eleve csökkentse az áldozattá válás esélyét.

Végső soron ez a kutatás emlékeztet arra, hogy egy zsarolóvírus-váltságdíj kifizetésével nem lezárást vásárolunk, hanem egy esélyt. Azok a szervezetek, amelyek az ellenálló képességre építenek ahelyett, hogy a tárgyalásra hagyatkoznának, sokkal erősebb pozícióban vannak, akár szembesülnek valaha váltságdíj-követeléssel, akár nem.