Utah SB 73: Fenyegetés a VPN-ek és a digitális jogok ellen
Utah állam 73-as szenátusi törvényjavaslatát az online pornográfia megadóztatásaként adják el a közvéleménynek. A jogszabály azonban ennél jóval aggasztóbb rendelkezést is tartalmaz: egy olyan passzust, amely illegálissá tenné a VPN-ek használatát a helyi korhatár-ellenőrzési törvények alapján bevezetett tartalomkorlátozások megkerülésére. Ha a törvényjavaslat jelenlegi formájában elfogadásra kerül, ez az egyik legagresszívebb lépést jelentené, amellyel egy amerikai állam kriminalizálná azokat a hétköznapi adatvédelmi eszközöket, amelyeket naponta több millió ember vesz igénybe.
Ez a történet nem csupán a felnőtt tartalmakról szól. Ez egy olyan történet a kormányzati túlkapásról, a VPN-használat jövőjéről az Egyesült Államokban, és arról, hogy mi történik, amikor törvényhozók összemossák a gyermekek védelmét azzal, hogy ellenőrizzék, miként férnek hozzá a polgárok az internethez.
Mit mond valójában a 73-as szenátusi törvényjavaslat?
Felszínen az SB 73 adómechanizmuson keresztül célozza meg az online pornográfiát. A törvényjavaslat azonban messze túlmutat a bevételszerzésen. Illegálissá tenné azoknak a tartalomblokkoknak a megkerülését, amelyeket a platformok Utah korhatár-ellenőrzési követelményeire válaszul vezettek be. Ami különösen figyelemre méltó: a törvényjavaslat kifejezetten megemlíti a VPN-eket mint tiltandó megkerülési módszert.
Ez jelentős lépés. A korhatár-ellenőrzési törvények már így is átformálták a felnőtt tartalmakat kínáló platformok működését több államban, sokakat arra kényszerítve, hogy regionális blokkokat vezessenek be a bonyolult ellenőrzési követelményeknek való megfelelés helyett. Amit az SB 73 hozzáad ehhez az egyenlethez, az a jogi büntetés fenyegetése azon felhasználókkal szemben, akik adatvédelmi eszközökkel próbálnak hozzáférni a blokkolt tartalmakhoz.
A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy egy Utah-i lakos, aki VPN-t használ bármilyen teljesen jogszerű célból – legyen az távmunka, az adatok védelme nyilvános Wi-Fi-n, vagy általános adatvédelem – pusztán azért kerülhet szembe a törvénnyel, mert titkosított kapcsolaton keresztül böngészi az internetet.
Miért teremt ez veszélyes precedenst?
Jogászok és polgári jogi szervezetek képviselői gyorsan felhívták a figyelmet az SB 73 szélesebb körű következményeire. A VPN-használat törvényi tiltásával az a gond, hogy maga a technológia semleges. A VPN-ek nem tudják, miért használják őket. Titkosítják a forgalmat, és egy másik helyen lévő szerveren keresztül irányítják azt. Ez az egész funkciójuk.
Amikor egy kormány kriminalizálja egy adatvédelmi eszköz használatát azon az alapon, hogy elméletileg milyen tartalmakhoz teremthet hozzáférést, azzal sokkal nagyobb lehetőséget nyit meg a tartalomszabályozásnál. Egy olyan keretet hoz létre, amellyel az internethozzáférési eszközöket általánosságban lehet irányítani.
Gondoljuk csak végig, milyen precedenst teremt ez. Ha Utah betilthatja a VPN-használatot a felnőtt tartalmakra vonatkozó korlátozások megkerülése érdekében, mi akadályoz meg egy másik államot abban, hogy ezt a logikát más korlátozott tartalomkategóriákra is kiterjessze? Politikai véleménynyilvánítás, vallási anyagok, egyes sajtóorgánumok újságírása, a hivatalos iránymutatásoknak ellentmondó egészségügyi információk – a potenciálisan „korlátozott" tartalomkategóriák listája nem rögzített. Amint létrejön a jogi mechanizmus a blokkok megkerüléséért büntetendő felhasználókra vonatkozóan, a blokkolt tartalmak köre idővel csendesen bővülhet.
Ez nem hipotetikus lejtős út. Ez az a dokumentált minta, amelyen az internetes cenzúra fejlődött azokban az országokban, amelyek szűk tartalomkorlátozásokkal kezdték, majd fokozatosan kiterjesztették azokat.
Mit jelent ez az Ön számára?
Ha Utah-ban él, vagy más államból figyeli ezt a jogalkotási folyamatot, az alábbiakat kell megértenie.
Először is, az SB 73 közvetlen törvényhozási kihívást jelent az adatvédelmi eszközök használatának jogával szemben. Ez nem egy rossz szándékú személyeket célzó törvény. Hétköznapi internetfelhasználókat céloz, akik úgy döntenek, hogy titkosítják forgalmukat – ez egy olyan gyakorlat, amelyet kiberbiztonsági szakemberek, újságírók, jogászok és vállalkozások alapvető digitális higiéniának tekintenek.
Másodszor, ez a törvényjavaslat hasonló jogszabályokat befolyásolhat más államokban. A törvényhozók gyakran figyelik egymást. Ha az SB 73 jelentős tiltakozás nélkül elfogad, olyan sablont teremt, amelyből más államok meríthetnek.
Harmadszor, a megfogalmazás is számít. Amikor a kormányok adatvédelmi korlátozásokat csomagolnak népszerű vagy erkölcsileg vitathatatlan célok mögé – ebben az esetben a gyermekek védelme –, ezeket a korlátozásokat nehezebb nyilvánosan megkérdőjelezni. Pontosan ezért kongatják most a vészharangot a polgári jogi szervezetek, mielőtt a törvényjavaslat tovább haladna a jogalkotási folyamatban.
Nem szükséges véleményt formálnia az online pornográfiáról ahhoz, hogy aggodalmát fejezze ki egy olyan törvény miatt, amely kriminalizálja a VPN-használatot. A két kérdés jogilag és gyakorlatilag is elkülönül egymástól, még akkor is, ha az SB 73 összefüggőként kezeli őket.
Az adatvédelem nem kiskapu
A magán kommunikációhoz és az információhoz való korlátlan hozzáférés joga mindig is alapvető fontosságú volt a szabad társadalmakban. A VPN használata nem a rendszer kijátszása. Ez egy legitim döntés gyakorlása az adatok, az identitás és a böngészési szokások harmadik felektől való megvédésére – beleértve az állami szerveket is, amelyek nem mindig a legjobb érdekeket tartják szem előtt.
Az SB 73 az adatvédelmi eszközöket semlegesítendő fenyegetésként kezeli, nem pedig védelmet érdemlő jogokként. Ezt a megközelítést hangosan és egyértelműen kell megkérdőjelezni.
A hide.me-nél úgy gondoljuk, hogy a szabad és nyílt internethez való hozzáférés alapvető jog, nem pedig olyan kiváltság, amelyet a kormányok állam-ról állam-ra visszavonhatnak. Ha szeretné megérteni, hogyan működnek a VPN-ek, és miért fontos megvédeni a használatukhoz való jogot, [tudjon meg többet arról, hogyan őrzi meg adatait a VPN-titkosítás](#). Az SB 73-hoz hasonló jogszabályokról való tájékozódás az első lépés. A digitális jogok megsértése ellen fellépő szervezetek támogatása a második.
Az internetnek nincsenek határai. Az Ön magánélethez való joga sem lehet az.
