Miért veszik célba a kormányok a VPN-eket: Olaszország Kalózpajzsa
Az olasz Piracy Shieldet úgy adták el a közvéleménynek, mint egy eszközt az illegális sportközvetítések megállítására. Valami sokkal szélesebb körű dologgá vált. A Cloudflare most fellebbez az olasz hírközlési hatóság, az AGCOM által kiszabott 14 millió eurós bírság ellen, amelyet azért kapott, mert megtagadta a részvételt a rendszerben. A következmények komoly kérdéseket vetnek fel az internetes cenzúrával, a kormányzati túlkapásokkal és azzal kapcsolatban, hogy a VPN-ek miért kerültek a hatóságok kereszttüzébe.
Mi az a Piracy Shield, és miért küzd ellene a Cloudflare?
A Piracy Shield egy weboldal-blokkoló rendszer, amelyet az AGCOM, Olaszország hírközlési hatósága működtet. Az alapötlet elég egyértelmű: azonosítani a kalóztartalmakat terjesztő weboldalakat – különösen az élő sportközvetítéseket –, és gyorsan blokkolni őket. A gyakorlatban a rendszer sokkal kevésbé pontosnak bizonyult.
Egy 2025 szeptemberében közzétett tanulmány megállapította, hogy a Piracy Shield rendszeresen blokkol jogszerű weboldalakat is a célzott oldalak mellett. A járulékos károk között kormányzati weboldalak, civil szervezetek oldalai, és egy alkalommal a Google Drive is szerepelt. Ez utóbbi példát érdemes egy pillanatra végiggondolni. A Google Drive-ot, amelyet emberek milliói használnak teljes mértékben jogszerű célokra, bekebelezett egy olyan rendszer, amelyet a focimeccsek jogbirtokosainak védelmére terveztek.
A Cloudflare megtagadta a Piracy Shieldbe való regisztrációt, és ennek következtében 14 millió eurós bírságot kapott. A cég most fellebbez a bírság ellen, azzal érvelve, hogy a rendszer megsérti az EU digitális szolgáltatásokról szóló törvényét (DSA). Konkrétan a Cloudflare álláspontja az, hogy a Piracy Shieldből hiányoznak azok az arányos tartalomkorlátozások és eljárási biztosítékok, amelyeket a DSA megkövetel. Más szóval: túl sokat, túl gyorsan blokkol, és túl kevés az elszámoltathatóság.
A bővítés, amelyet senki sem hagyhat figyelmen kívül
Az AGCOM válasza a kritikákra nem a rendszer megreformálása volt. Ehelyett a szabályozó hatóság kiterjesztette azt. A Piracy Shield mostantól DNS-szolgáltatókat és VPN-szolgáltatásokat is céloz, bevonva őket abba a megfelelési keretrendszerbe, amelyhez a Cloudflare megtagadta a csatlakozást.
Ez a bővítés azért fontos, mert a DNS-szolgáltatók és a VPN-ek alapvetően más célt szolgálnak, mint például egy webtárhely-szolgáltató. Ezek olyan eszközök, amelyek az átlagfelhasználók magánéletét és biztonságát védik. A VPN-eket különösen sokan használják: újságírók a forrásaik védelmére, aktivisták ellenséges környezetben, vállalkozások a távmunkások biztonságos kapcsolatának megteremtésére, és hétköznapi emberek, akik egyszerűen nem szeretnék, ha az internetszolgáltatójuk nyomon követné böngészési szokásaikat.
Azzal, hogy a VPN-eket beemeli a Piracy Shield hatókörébe, az AGCOM lényegében azt kéri, hogy az adatvédelmi eszközök a cenzúra eszközeivé váljanak. Egy VPN, amelynek egy állami szabályozó nevében blokkolnia kell domaineket, már nem semleges adatvédelmi rétegként működik. Résztvevőjévé válik annak a megfigyelési és korlátozási infrastruktúrának, amelynek elkerülése érdekében sok felhasználó éppen a VPN-ekre támaszkodik.
Ez nem elméleti aggodalom. Az olaszországi VPN-szolgáltatókra nehezedő nyomás egy több országban megfigyelhető tágabb mintázat része, ahol a szerzői jogi védelem válik belépési ponttá az online elérhető tartalmak feletti sokkal szélesebb körű ellenőrzéshez.
Mit jelent ez az Ön számára?
Ha Olaszországban él, vagy olyan VPN-szolgáltatót használ, amely ott működik, már most érezheti a Piracy Shield hatásait. Az Ön által rendszeresen használt jogszerű weboldalakat figyelmeztetés nélkül és bármiféle valódi jogorvoslati lehetőség nélkül blokkolhatják. Ha VPN-szolgáltatója regisztrál a Piracy Shieldbe és eleget tesz a blokkolási utasításoknak, az Ön által fizetett adatvédelmi védelem csendben kompromittálódik.
Tágabb értelemben ez az ügy bárhol is éljen, figyelmet érdemel. Amikor egy uniós tagállam szabályozói nyomást kezdenek gyakorolni a VPN-szolgáltatókra, hogy hajtsák végre a tartalomblokkolást, az precedenst teremt. Más szabályozók felfigyelnek rá. Más kormányok követik a példát.
A DSA-nak egy kiegyensúlyozott keretet kellett volna létrehoznia a tartalommoderáláshoz az EU-ban, megfelelő biztosítékokkal és átláthatósággal. A Cloudflare fellebbezése lényegében azzal érvel, hogy a Piracy Shield teljesen figyelmen kívül hagyja ezeket a biztosítékokat. Ha a fellebbezés sikeres lesz, az Olaszország – és esetleg más országok – weboldal-blokkolási megközelítésének érdemi reformját kényszerítheti ki.
Az átláthatóság és a jogi alapok fontosabbak, mint valaha
Nem minden VPN-szolgáltató van ugyanolyan helyzetben a szabályozói túlkapásokkal szembeni ellenállás tekintetében. A szolgáltató jogi struktúrája, székhelye és szabályzataival kapcsolatos átláthatósága mind meghatározza, hogy képes-e visszautasítani az AGCOM-hoz hasonló szervektől érkező követeléseket.
A hide.me szigorú naplózásmentes elvek szerint működik – amelyet független audit igazolt –, és úgy van felépítve, hogy jogi nyomás esetén is minimálisra korlátozza azt, ami tőlünk kikényszeríthető. Meggyőződésünk, hogy egy VPN értéke teljes mértékben attól függ, hogy valóban védi-e a felhasználókat – nem csupán a marketingszövegekben, hanem a gyakorlatban és jogi vizsgálat esetén is.
Az a harc, amelyet a Cloudflare Olaszországban vív, érdemes szorosan figyelemmel kísérni. Arról szól, hogy a nyílt internet nyílt marad-e, és hogy az emberek által adataik védelmére használt eszközöket be lehet-e sorozni az ellentétes célok szolgálatára. Ha szeretne többet megtudni arról, hogyan működik a VPN-titkosítás, és miért fontos pontosan az ilyen helyzetekben, a VPN-titkosításról szóló útmutatónk jó kiindulópontot jelent. Hasznos lehet továbbá a naplózásmentes szabályzatokról szóló összefoglalónk is, amelynek segítségével felmérheti, hogy egy VPN-szolgáltató valóban képes-e megvédeni Önt, amikor igazán számít.
