Un gruppo di 21 editori di notizie, tra cui aziende controllate da Mukesh Ambani e Gautam Adani, si è rivolto al tribunale contro il Digital Personal Data Protection (DPDP) Act indiano. La loro tesi è che la legge calpesterebbe il giornalismo investigativo e potrebbe consentire al governo di identificare le fonti dei giornalisti. La vicenda ha poi preso una nuova piega, con il governo che, secondo quanto riportato, avrebbe segnalato che i media "non rientrano" nell'ambito di applicazione della legge. Per chiunque segua il dibattito su fonti dei giornalisti e privacy secondo il DPDP Act, il divario tra queste due posizioni è il punto in cui si collocano le vere questioni.

Cosa contestano gli editori in tribunale

I ricorrenti sono 21 editori di notizie, un gruppo notevole perché include aziende controllate da due tra le figure imprenditoriali più note dell'India. La loro tesi centrale è duplice. Primo, che il DPDP Act danneggerebbe il giornalismo investigativo. Secondo, che consentirebbe al governo di identificare le persone che forniscono informazioni ai giornalisti in via confidenziale.

Non è il primo passo legale sulla questione. La Corte Suprema ha precedentemente emesso un avviso su un ricorso della Digital News Publishers Association contro la legge e le sue norme, e ha anche chiesto la risposta del governo centrale sulle preoccupazioni della stampa. La sfida dei 21 editori rafforza una disputa che è già all'esame dei tribunali.

Il segnale del governo: "i media non rientrano"

Il titolo del Telegraph India inquadra la posizione del governo come una possibile apertura: i media "non rientrano nel DPDP Act". Se questa è la posizione dichiarata del governo, sembrerebbe attenuare la principale preoccupazione degli editori. Ma un segnale verbale o riportato non equivale a una garanzia giuridica.

Diverse domande restano aperte, sulla base delle informazioni disponibili:

  • "Non rientrano" significa un'esenzione scritta nella legge o nelle norme, o solo un'interpretazione offerta in un'udienza o in una dichiarazione?
  • Si applicherebbe ai singoli giornalisti freelance e ai giornalisti indipendenti, o solo agli editori istituzionali?
  • Vincolerebbe i governi e le autorità di regolamentazione futuri?

Il governo ha anche precedentemente dichiarato di essere aperto ai contributi. Il nostro precedente articolo sull'apertura di Vaishnaw ai contributi dei media espone la posizione dichiarata sulle preoccupazioni della stampa. L'apertura ai contributi, tuttavia, è diversa da un'esenzione codificata.

Come i poteri della legge potrebbero esporre le fonti dei giornalisti

La preoccupazione degli editori riguarda l'accesso da parte dello Stato. Una legge sulla protezione dei dati normalmente vincola le aziende che trattano dati personali. Il problema sorge quando la stessa legge conferisce anche al governo ampi poteri per richiedere informazioni o per esentare le proprie agenzie dalle norme che vincolano tutti gli altri.

Il meccanismo, come lo descrivono gli editori, è semplice. Il giornalismo dipende dalla raccolta di informazioni personali: nomi, recapiti, messaggi, documenti. Se un giornalista o una redazione viene trattato come un soggetto che tratta dati personali, lo Stato potrebbe in linea di principio usare i poteri della legge per cercare tali informazioni. Ciò potrebbe includere materiale che indica una fonte confidenziale.

Qui bisogna essere cauti. L'articolo di riferimento ci fornisce l'argomentazione degli editori e la risposta riportata del governo, non una sentenza definitiva su come funzionano le disposizioni. Sarà il tribunale a decidere fino a dove arrivano effettivamente tali poteri.

Cosa significa per te

Se sei un giornalista, una fonte, o semplicemente qualcuno che condivide informazioni con i reporter, la lezione pratica è che la protezione legale e quella tecnica sono livelli separati. Una causa giudiziaria potrà eventualmente definire la legge. Non cambierà ciò che è già memorizzato oggi su un telefono, un server o un registro di rete.

Per la riservatezza delle fonti e l'anonimato online, considera questi punti:

  • Riduci al minimo ciò che viene raccolto. I dati che non sono mai stati registrati non possono essere richiesti. Le redazioni possono verificare cosa conservano sulle fonti e per quanto tempo.
  • Separa l'identità dal contatto. Usare canali che non collegano l'identità reale di una fonte ai suoi messaggi riduce ciò che qualsiasi richiesta potrebbe rivelare.
  • Comprendi cosa fa e cosa non fa una VPN. Una VPN può nascondere il tuo indirizzo IP dai siti che visiti e proteggere il traffico su reti non affidabili. Non impedisce una richiesta legale a una redazione o a una piattaforma, e non protegge le informazioni che consegni volontariamente.
  • Usa strumenti con crittografia end-to-end per le conversazioni sensibili, e mantieni i dispositivi aggiornati e bloccati.
  • Informati sulla conservazione. Le fonti possono chiedere a un'organizzazione giornalistica come conserva e protegge le loro informazioni prima di condividerle.

Nessuna di queste misure sostituisce le tutele legali, ma limitano l'esposizione finché la posizione giuridica non è chiara.

Punti chiave

La disputa sulla questione fonti dei giornalisti e privacy secondo il DPDP Act è ancora in evoluzione. Ventuno editori affermano che la legge minaccia il giornalismo investigativo e la riservatezza delle fonti, mentre la linea riportata del governo è che i media non rientrano nell'ambito di applicazione. Finché ciò non diventa vincolante o non viene verificato in tribunale, la cautela è ragionevole.

Per restare informato, segui il caso mentre procede dinanzi alla Corte Suprema, insieme alla copertura della petizione della DNPA. Per la posizione dichiarata del governo sulle preoccupazioni della stampa, leggi il nostro articolo sull'apertura di Vaishnaw ai contributi dei media. Nel frattempo, considera la protezione delle fonti come qualcosa da integrare nei tuoi strumenti e nelle tue abitudini, non qualcosa da lasciare alla legge da sola.