La Corte Suprema ha chiesto al Governo di rispondere a una petizione che contesta il Digital Personal Data Protection Act (DPDP Act). Giornalisti e attivisti per la trasparenza affermano che le regole sul consenso previste dalla legge, le pesanti sanzioni e le modifiche al Right to Information (RTI) Act potrebbero rendere più difficile il lavoro investigativo. Il caso pone la libertà di stampa in relazione al DPDP Act indiano al centro di un dibattito più ampio: può una legge scritta per proteggere i dati personali anche ridurre lo spazio per il giornalismo di accountability?

Questo articolo si attiene a quanto è stato riportato finora. La corte ha chiesto una risposta al governo e non è stata emessa alcuna sentenza definitiva.

Cosa chiede il ricorso alla Corte Suprema

La petizione contesta la costituzionalità del DPDP Act. Chiedendo la risposta del Governo, la Corte Suprema ha compiuto il primo passo procedurale: ora il governo deve spiegare e difendere la legge. Non si tratta di un giudizio nel merito.

Le preoccupazioni sollevate da giornalisti e campagne per la trasparenza si articolano in tre ambiti: le regole sul consenso, l'entità delle sanzioni e le modifiche al RTI Act. I critici sostengono che, insieme, queste potrebbero indebolire la capacità dei reporter e dei cittadini di scrutinare chi detiene il potere. I sostenitori della petizione descrivono la legge come una norma che potrebbe minare sia la privacy sia la libertà di stampa, due diritti solitamente discussi come alleati anziché come rivali.

Come le regole sul consenso e le sanzioni potrebbero ostacolare le indagini

Il giornalismo investigativo dipende spesso dalla gestione di informazioni personali su persone che non acconsentirebbero mai a essere esaminate: funzionari, dirigenti o altri il cui operato è sotto scrutinio. Un quadro normativo costruito attorno al consenso può mal conciliarsi con questa realtà. Se un giornalista deve preoccuparsi se trattare i dati di qualcuno senza permesso sia legale, la scelta più sicura potrebbe essere quella di non perseguire affatto la storia.

Le sanzioni aggiungono ulteriore pressione. Giornalisti e attivisti avvertono che multe salate possono avere un effetto dissuasivo, soprattutto sulle testate più piccole, sui freelance e sui reporter indipendenti che non possono sostenere un grande conto legale. Una redazione non ha bisogno di perdere una causa per esserne colpita. Il rischio di affrontarne una può bastare a smorzare una storia o ad accantonarla.

Questo è il nocciolo della preoccupazione riguardo alla libertà di stampa in relazione al DPDP Act indiano: il danno potrebbe non derivare da divieti clamorosi, ma da una silenziosa autocensura. I reporter che si affidano a documenti, registri trapelati e fonti umane potrebbero pensarci due volte prima di pubblicare.

Cosa significano le modifiche al RTI Act per la trasparenza

Il RTI Act è uno dei principali strumenti che cittadini e giornalisti indiani utilizzano per ottenere informazioni dalle autorità pubbliche. Gli attivisti per la trasparenza affermano che le modifiche apportate attraverso il DPDP Act potrebbero rendere più facile occultare informazioni con il pretesto che si tratta di dati personali.

La preoccupazione è pratica. Molte storie di accountability iniziano con una richiesta di atti su chi ha ricevuto un contratto, chi ha approvato una decisione o chi è stato menzionato in un fascicolo ufficiale. Se le informazioni personali diventano un motivo più ampio di rifiuto, quelle richieste potrebbero essere respinte più spesso, e la traccia documentale su cui si basano le indagini potrebbe assottigliarsi.

Il Governo non ha ancora dato la sua risposta in tribunale, quindi resta da vedere come queste disposizioni saranno difese e interpretate.

Cosa potrebbe significare la sentenza per la privacy quotidiana

È tentante trattare questa vicenda come una storia che riguarda solo le redazioni. Non è così. Un giornalismo solido è uno dei principali modi in cui il pubblico viene a conoscenza di come i dati personali vengono utilizzati impropriamente, sia da parte delle aziende che dello Stato. Se quel giornalismo diventa più difficile, le persone comuni perdono una salvaguardia.

C'è anche la questione del potere statale. I dibattiti sulla protezione dei dati in India si affiancano ad altri sviluppi in materia di sorveglianza e controllo, tra cui la sorveglianza tramite riconoscimento facciale in India, che non ha limiti legali, e il piano di Aadhaar per i social media in Karnataka, che secondo i critici solleva timori di sorveglianza. Una legge sulla protezione dei dati è significativa solo nella misura dei limiti che impone a chi detiene la maggior quantità di dati.

Cosa significa questo per te

Se sei un lettore o un utente di internet in India, l'esito potrebbe influenzare quanto apprendi sulla gestione delle tue stesse informazioni. Se sei un giornalista, un ricercatore o un attivista, potrebbe incidere su come raccogli, conservi e pubblichi i dati personali. Per tutti gli altri, il caso è un promemoria del fatto che la legge sulla privacy può proteggere gli individui dalle aziende e allo stesso tempo cambiare chi può porre domande ai potenti.

Vale la pena considerare alcuni passi:

  • Segui il caso. La risposta del Governo e le eventuali udienze successive chiariranno come il governo interpreta le disposizioni sul consenso e sul RTI.
  • Rivedi le tue abitudini in materia di dati. Condividi i dettagli personali solo dove necessario e verifica a quali consensi acconsenti per app e servizi.
  • Sostieni pratiche protettive per le fonti. Giornalisti e gruppi della società civile possono utilizzare comunicazioni cifrate e ridurre al minimo i dati personali che detengono.
  • Guarda il quadro complessivo. Protezione dei dati, sorveglianza e accesso alle informazioni sono collegati, quindi giudica qualsiasi legge su tutti e tre.

Continua a seguire il dibattito sui diritti digitali in India

L'avviso della Corte Suprema non decide se la legge rimarrà in vigore, ma mantiene la questione della libertà di stampa in relazione al DPDP Act indiano sotto gli occhi del pubblico. Per seguire il dibattito più ampio sul potere statale e sui diritti digitali, leggi la nostra copertura su riconoscimento facciale senza limiti legali in India e sulla proposta di Aadhaar per i social media in Karnataka.