ムケシュ・アンバニ氏とガウタム・アダニ氏が所有する企業を含む21の報道機関グループが、インドのデジタル個人データ保護（DPDP）法に対して裁判所に提訴した。彼らの主張は、この法律が調査報道を踏みにじり、政府が記者の情報源を特定できるようになるというものである。その後、報道によれば政府がメディアは本法の「対象外」であると示唆するという新たな展開を見せている。DPDP法 記者の情報源 プライバシーの議論を追う者にとって、これら二つの立場の間の隔たりこそが本当の疑問が横たわる場所である。

報道機関が法廷で争っている点

申立人である21の報道機関は、インドで最も著名な実業家2人が所有する企業を含む注目すべきグループである。彼らの中心的主張は二点ある。第一に、DPDP法が調査報道を害するという点。第二に、政府が記者に秘密裏に情報を提供する人物を特定できるようになるという点である。

これはこの問題における初めての法的措置ではない。最高裁は以前、デジタルニュース発行社協会（DNPA）による本法とその規則に対する申立てについて通知を発したほか、報道の懸念に対する中央政府の回答を求めたこともある。21の報道機関による異議申立ては、すでに裁判所に係属しているこの争いに重みを加えるものである。

政府の「メディアは対象外」というシグナル

The Telegraph Indiaの見出しは、政府の立場を可能な譲歩として位置づけている。すなわちメディアは「DPDP法の対象外」であるというものだ。これが政府の公式見解であれば、報道機関の主要な懸念は和らぐように見える。しかし口頭や報道されたシグナルは、法的保証とは同じではない。

入手可能な報道に基づくと、いくつかの疑問が残る。

  • 「対象外」とは、法律や規則における明文の除外規定を意味するのか、それとも公聴や声明の中で示された解釈に過ぎないのか。
  • それはフリーランスの記者や独立系ジャーナリストにも適用されるのか、それとも組織的報道機関のみに適用されるのか。
  • それは将来の政府や規制当局を拘束するのか。

政府は以前、意見の受入れに前向きであるとも述べている。Vaishnaw氏のメディア意見への前向きな姿勢に関する当社の以前の記事は、報道の懸念に対する表明された立場をまとめている。しかし意見の受入れへの前向きさは、成文化された除外規定とは異なる。

本法の権限が記者の情報源を露呈させ得る仕組み

報道機関の懸念は国家によるアクセスにある。データ保護法は通常、個人データを扱う企業を規制する。懸念が生じるのは、同一の法律が政府に情報を要求する広範な権限を与えたり、他のすべてを拘束する規則から自らの機関を除外したりする場合である。

報道機関が説明する仕組みは単純である。報道は個人情報の収集に依存する。氏名、連絡先、メッセージ、文書などである。もし記者や報道機関が個人データを取り扱う主体とみなされれば、国家は原則として本法の権限を用いてその情報を求めることができる。そこには機密の情報源を示す資料も含まれ得る。

ここは慎重であるべきだ。元記事が示すのは報道機関の主張と政府の報道された対応であり、条項が実際にどう機能するかについての最終判断ではない。それらの権限が実際にどこまで及ぶかは裁判所が判断する。

これがあなたにとって意味すること

あなたが記者であれ、情報提供者であれ、単に記者に情報を共有する人であれ、実践的な教訓は、法的保護と技術的保護は別の層であるということだ。訴訟はやがて法律を確定させるかもしれない。しかしそれは、今日すでに携帯電話、サーバー、ネットワークログに保存されているものを変えるものではない。

情報源の機密性とオンラインでの匿名性については、以下の点を考慮されたい。

  • 収集されるものを最小化する。 記録されなかったデータは要求され得ない。報道機関は情報源について保持する内容とその期間を見直すことができる。
  • 身元と連絡手段を分離する。 情報源の実の身元とメッセージを結びつけない通信手段を使えば、あらゆる要求が明らかにし得るものを減らせる。
  • VPNができることとできないことを理解する。 VPNは訪問先サイトからIPアドレスを隠し、信頼できないネットワーク上の通信を保護できる。しかし報道機関やプラットフォームへの法的要求を止めるものではなく、自発的に渡した情報を保護するものでもない。
  • 機密性の高い会話にはエンドツーエンド暗号化ツールを使用し、端末は最新の状態に保ちロックしておく。
  • 保存期間について尋ねる。 情報源は共有する前に、報道機関が情報をどのように保存し保護するかを尋ねることができる。

これらいずれも法的保護に代わるものではないが、法的立場が不明確な間の露出を限定するものである。

主な要点

DPDP法 記者の情報源 プライバシーの問題を巡る争いは依然動いている。21の報道機関は本法が調査報道と情報源の機密性を脅かすと主張し、一方で政府の報道された立場はメディアは対象外であるというものだ。それが拘束力を持つか裁判で試されるまでは、慎重であることが妥当である。

情報を追うには、DNPA申立ての報道とともに、最高裁を通じて進行する本件を注視されたい。報道の懸念に対する政府の表明された立場については、Vaishnaw氏のメディア意見への前向きな姿勢に関する当社の報告をお読みいただきたい。それまでの間、情報源の保護は法律だけに委ねるものではなく、自らのツールと習慣に組み込むものとして扱われたい。