インドのDPDP法第44条(3)がRTIアクセスを骨抜きにする仕組み

第44条(3)がRTI法において実際に変えるもの

2023年にインドのデジタル個人データ保護法（DPDP法）が可決されたとき、世間の注目は主にデータ侵害通知、罰則、ユーザーデータを扱う企業への同意要件に関する規則に集まっていた。しかし、法案の中にはひっそりと第44条(3)が含まれており、これは2005年情報公開法（RTI法）の第8条(1)(j)を静かに改正する条項である。

この改正以前、第8条(1)(j)は、開示が公共活動や公共の利益と無関係であり、かつその利益とプライバシー侵害の可能性を比較衡量した場合にのみ、政府機関が個人情報を非開示にできると定めていた。当局者は依然として拒否を正当化する必要があった。改正後の文言では、その比較衡量テストが消滅する。「個人情報」に分類できるあらゆる情報は、たとえそれを公表することがより広い公共の利益に資する場合であっても、無条件で開示を免除できるようになった。

これは、請求がどのように評価されるかにおける重大な転換である。かつてRTI担当官は、国民の知る権利が個人のプライバシーを上回るかどうかを問わなければならなかったが、新たな基準では単にその情報が個人情報かどうかを問うだけである。「個人情報」が給与の詳細から資産開示、政府との接触記録に至るまでいかに広く解釈され得るかを考えれば、この再分類は当局者に請求を拒否するはるかに簡単な方法を与えるものである。

なぜこれが監視の透明性と説明責任にとって重要か

RTI法は約20年間にわたり、市民、ジャーナリスト、活動家が政府の行為に関する情報を引き出すためのインドで最も効果的なツールの一つとして機能してきた。RTI請求を通じて入手された記録は、調達の決定、福祉基金の不正使用、公共機関の内部事情など、さもなければ不透明なままだった詳細を明るみに出してきた。

弱体化された第8条(1)(j)は、特に監視の監督において直接的な影響を持つ。政府機関が市民データをどのように収集、保存、共有するかに関する詳細を求める請求、例えば顔認識の導入、電気通信傍受命令、省庁間のデータ共有協定に関する質問は、しばしば特定の個人や個人識別子に関わる記録を含む。もしこれらの記録が、公共の利益テストなしに単に「個人情報」に該当するという理由だけで非開示にできるのであれば、国家の監視慣行を精査するための主要な経路はかなり狭まる。

これは仮定の懸念ではない。調査ジャーナリストや透明性の擁護者は歴史的にRTI申請に依拠して、個人データが政府システムを通じてどのように流れるかを組み立ててきた。まさにそのデータが誤って扱われたり暴露されたりしたときに機関に説明責任を負わせるために必要な種類の情報である。データ暴露に関する独立した報道、例えばクラウドベンダーのデータベースが暴露されたバローダ銀行の侵害事件は、このツールが弱体化する中でも、政府と企業双方のデータ処理に対する継続的な精査がなぜ不可欠であり続けるかを示している。

これが開示を制限するプライバシー法の世界的パターンとどう比較されるか

インドだけがプライバシー保護と情報公開制度の間の緊張に直面しているわけではない。世界中のデータ保護の枠組みはしばしば個人データの例外を含んでおり、政府は時にそれらの例外を用いて、本来なら日常的な公開記録請求を遅らせたり拒否したりしてきた。根本的な摩擦はよく知られたものである。プライバシー法は個人をデータの悪用から保護するために設計されているが、公務員や公共機関が同じ保護の背後に隠れることができるとき、法は個々の市民ではなく機関の行為を守ることになりかねない。

インドの事例を際立たせているのは、公共の利益の比較衡量テストを完全に撤廃したことである。多くの類似の枠組みは、情報を非開示にする前に競合する利益を何らか比較衡量することを依然として要求している。第44条(3)は代わりにより低い基準を設定し、個人情報は完全に免除できる。批評家は、公共の利益が明らかにかかっている場合に開示を可能にしていた個別ケースごとの判断を排除するため、これがインドの版を典型的な世界的規範よりも制限的にしていると主張している。

インドの市民とプライバシー擁護者が今できること

日常的なRTI利用者にとって、実際の影響は現実のものだが克服できないものでもない。請求者は、改正された条項の下で当局者がもはやその利益を衡量する法的義務を負わなくても、求められた情報がなぜ公共の利益に資するかを明示的に説明すべきである。文書化された公共の利益の主張を構築することは、請求が拒否された場合の異議申し立てを依然として強化する。

政府のデータ慣行を追跡する市民社会団体やジャーナリストも、説明責任の情報源を多様化すべきである。裁判所への提出書類、議会への開示、調達ポータル、独立したセキュリティ研究はすべて、RTI請求がもはや容易に届かないかもしれない情報を明るみに出す経路として残っている。

これがあなたにとって意味すること

インドに住んでいて、政府プログラム、データ処理、監視慣行に関する情報を求めてRTIを利用したことがあるなら、個人情報の例外を引用した拒否が増えることを予想し、明確に説明された公共の利益の正当化を伴う異議申し立ての準備をすべきである。ジャーナリズム、研究、アドボカシーに携わっているなら、今は拒否パターンを体系的に文書化する時である。なぜなら、これらの条項が法的異議に直面した場合、一貫した記録保持が重要になるからである。

主なポイント

• DPDP法の第44条(3)は、個人情報を含むRTI請求から公共の利益の比較衡量テストを撤廃する。
• この変更により、当局者が政府のデータ慣行や監視の監督に関わる請求を拒否することが容易になる。
• インドのアプローチは、依然として何らかの公共の利益の衡量を要求する多くの世界的なプライバシー枠組みよりも厳格である。
• 市民と擁護者は、拒否を文書化し、異議申し立てにおいて強力な公共の利益の主張を構築し、独立したセキュリティ報道や裁判所記録などの並行する説明責任の経路を追求すべきである。

インドのデータ保護法とRTIの重複から得られるより広い教訓は、プライバシー保護と透明性法は対立する必要はないが、バランスの悪い改正は一方を静かに侵食しながら他方を強化し得るということである。これらの条項が実際にどのように適用されるかについて情報を得ておくことは、機関に説明責任を負わせるために公開記録に依拠するあらゆる人にとって不可欠であろう。