ポスト・レジスター紙の意見コラムは、ほとんどのアメリカ人が学校で学ぶ一文から始まる。政府は「被治者の同意」から正当な権力を得る、というものだ。コラムニストの主張は、政府が一般市民を組織的に追跡する能力を手にしたとき、この原則は本当の重みを持つべきだというものである。短い前提だが、現代のほぼすべてのデータ収集システムについて問う価値のある疑問を提示している。それは、いったい誰がそれに同意したのか、ということだ。

本記事では、この疑問を大量監視における被治者の同意という観点から考察する。まず一言断っておくと、入手できた抜粋はコラムの冒頭の枠組みのみを扱っているため、詳細な論点を要約するものではない。代わりに、その中心的な考えを試金石として用い、プライバシーに関心を持つ読者がすでに遭遇している仕組みに当てはめていく。

コラムが同意と監視について主張していること

コラムは独立宣言を引用して、シンプルな点を突いている。政府の権力が正当なのは、国民がそれを授けているからである。それが真実なら、何の疑いもかけられていない大勢の人々を国家が監視できるようにする権限は、技術的な規則や埋もれた条文を通じて静かに導入されるべきではない。それは公開の場で議論され、代表者を通じて国民に承認されるべきである。

この基準は聞こえよりも厳しい。民主主義的な意味での同意とは、単に大きな反対の声がないことではなく、十分な情報に基づく合意を意味する。ほとんどの人が存在を知らない、あるいは理解していない監視能力が、彼らの同意に基づいていると簡単に言うことはできない。

日常的なデータ収集において同意が破綻する箇所

同意という試金石が有用なのは、あまりに多くのデータ収集が実際のところこれに適合しないからである。身近な三つの例が際立っている。

  • データブローカー。 個人情報を収集して販売する企業は通常、プロファイリング対象の人々と直接の関係を持たない。ほとんどの人は、自分に関する何かについて「同意します」をクリックしたことすらない。政府機関がその種のデータを購入またはアクセスできるようになると、民間の商業と国家の追跡の境界は曖昧になり、国民はほとんど発言権を持たない。
  • ISPのログ記録。 インターネットサービスプロバイダーは、あなたとオンラインでのほぼすべての行動の間に位置している。何を記録し、どれだけの期間保持し、誰がそれを要求できるかは、方針と法律によって規定される事項だが、自分のプロバイダーについてそのルールを説明できる加入者はほとんどいない。
  • 利用規約。 長くて読まれない契約は、しばしば同意とみなされる。それは法的なチェックボックスを満たすかもしれないが、独立宣言が描く十分な情報に基づく合意の薄っぺらい版にすぎない。

いずれの場合も、情報が存在するのは、ほとんどの人が設計に関わっておらず、簡単にオプトアウトできない仕組みのためである。法的な許可と真の国民の承認との間のこの隔たりこそが、同意問題の核心である。

監視インフラの試金石としての年齢確認

年齢確認の義務化は、これが現実にどう現れるかの最近の例である。こうした措置は通常、多くの人が支持する目標、すなわちオンラインでの子どもの保護を掲げて導入される。同意の問いは、国民がそれを実施するために必要なインフラにも同意しているのか、という点である。

大規模にユーザーの年齢を確認することは、一般的に身元確認情報の収集を意味する。書類、生体認証、第三者による確認サービスのいずれを通じてであれ、である。ひとたびその仕組みが構築されれば、それを作り出した特定の法律よりも長く存続し、他の目的に転用されうる。プライバシー擁護派はこの懸念を繰り返し提起しており、KIDS法と年齢確認がいかに監視システムを構築するかに関する我們的報道では、この点を詳しく検討している。

要点は、子どもの安全が重要でないということではない。ある政策が人気のある目的を持ちながらも、それとは別に明示的な公共の議論に値する永続的な能力を生み出しうる、ということである。

個人がVPNと暗号化でできることとできないこと

読者はしばしば、プライバシーツールがこれを解決するのかと尋ねる。正直な答えは「部分的に」である。

VPNはあなたの通信を誰が見るかを変えることができる。ISPから閲覧活動を隠し、訪問するサイトからIPアドレスを隠すことができる。ただし、VPNプロバイダー自身が特定の接続情報を見ることができるため、プロバイダーへの信頼が重要になる。暗号化されたメッセージングとデバイスの暗号化は、通信やファイルの内容を保護する。これらは特定の種類の収集に対する有意義な安全策である。

しかし、それらにはコラムのテーマに直結する限界がある。

  • VPNはブローカーのデータベースからあなたのデータを削除しない。
  • サービスがアクセスのために身分証明書の提出を求める場合には役に立たない。
  • 法律や、その法律が要求するインフラを変えることはできない。

プライバシーツールは個人を守る。同意は集団的で政治的な問いである。個人の安全策はあなたの露出を減らすことはできるが、政府が何を構築することを許されるかについての公共の議論の代替にはならない。

あなたにとって何を意味するか

コラムの枠組みは、新たな追跡の提案が現れるたびに問うべき実用的な疑問を与えてくれる。国民はこれに意味のある形で承認したのか、そしてそれを執行するために何が構築されるのかを我々は理解しているのか。これを問うのに技術的な背景は必要ない。

個人的なレベルでは、より大きな対話に関わりながら、不要な露出を減らすことができる。

実行可能な要点

  • 見出しの先まで提案を読む。 その措置がどのようなデータを要求し、誰がそれを保持するのかを確認する。
  • 自分の設定を確認する。 ISP、アプリ、デバイスが何を収集しているかを見直し、データブローカーのリストからのオプトアウトが可能な場合はそれを選ぶ。
  • プライバシーツールを現実的に使う。 調査済みの暗号化とVPNは露出を減らせるが、あらゆる形態の追跡に対処するものではない。
  • 代表者に連絡する。 被治者の同意は、個人設定だけでなく、投票やパブリックコメントを通じて行使される。

子ども安全法案がいかにして永続的なインフラを生み出しうるかを見たい場合は、KIDS法と年齢確認に関する記事をお読みいただきたい。そのうえで、プライバシーツールを部分的な安全策の一つとして、被治者の同意の原則のもとで国民が真に受け入れる用意がある大量監視とは何かを議論するという、より困難な取り組みと並べて評価してほしい。