무케시 암바니와 고탐 아다니가 소유한 회사들을 포함한 21개 뉴스 퍼블리셔 그룹이 인도의 디지털 개인정보 보호(DPDP)법에 대해 법원에 제소했다. 이들의 주장은 이 법이 탐사 저널리즘을 짓밟고 정부가 기자의 출처를 식별할 수 있게 할 수 있다는 것이다. 이후 사안은 새로운 국면을 맞았는데, 정부가 언론은 이 법의 "적용 대상이 아니다"라고 시사한 것으로 전해졌다. DPDP법 기자 출처 프라이버시 논쟁을 지켜보는 사람이라면, 이 두 입장 사이의 간극이야말로 진짜 문제가 있는 곳이다.

퍼블리셔들이 법원에서 다투는 것

원고들은 21개 뉴스 퍼블리셔로, 인도의 가장 잘 알려진 두 사업가가 소유한 회사들이 포함되어 있다는 점에서 주목할 만한 그룹이다. 이들의 핵심 주장은 두 가지다. 첫째, DPDP법이 탐사 저널리즘에 해를 끼칠 것이라는 점. 둘째, 정부가 기자들에게 비밀리에 정보를 제공하는 사람들을 식별할 수 있게 할 것이라는 점이다.

이 문제에 대한 첫 번째 법적 조치는 아니다. 대법원은 이전에 디지털 뉴스 퍼블리셔 협회(DNPA)가 법과 규칙에 대해 제기한 청원에 공지령을 발부했으며, 언론 우려에 대해 중앙정부의 답변을 요청하기도 했다. 21개 퍼블리셔의 도전은 이미 법원에 계류 중인 분쟁에 무게를 더한다.

정부의 "언론은 적용 대상 아님" 신호

텔레그래프 인디아의 헤드라인은 정부의 입장을 일종의 물러섬으로 프레이밍하며, 언론은 "DPDP법 적용 대상이 아니다"라고 보도했다. 그것이 정부의 공식 입장이라면 퍼블리셔들의 주요 우려를 완화하는 것처럼 보일 수 있다. 그러나 구두 또는 보도된 신호는 법적 보장과 같지 않다.

보도된 내용에 기반해 몇 가지 질문이 여전히 남아 있다:

  • "적용 대상 아님"이 법이나 규칙에 명시된 면제를 의미하는지, 아니면 청문이나 성명에서 제시된 해석에 불과한지?
  • 프리랜서 기자와 독립 언론인에게도 적용되는지, 아니면 제도권 퍼블리셔에만 해당되는지?
  • 향후 정부와 규제기관을 구속할 것인지?

정부는 이전에도 의견 수렴에 열려 있다고 밝힌 바 있다. 바이슈나우의 언론 의견 수렴 openness에 관한 우리의 이전 기사는 언론 우려에 대한 공식 입장을 설명한다. 그러나 의견 수렴에 열려 있다는 것은 법제화된 예외 조항과는 다르다.

이 법의 권한이 기자 출처를 노출시킬 수 있는 방법

퍼블리셔들의 우려는 국가의 접근 권한에 관한 것이다. 데이터 보호법은 일반적으로 개인 데이터를 처리하는 기업을 규제한다. 문제는 같은 법이 정부에 정보를 요구하거나, 다른 모든 이들을 구속하는 규칙에서 정부 기관 자체를 면제할 수 있는 광범위한 권한을 부여할 때 발생한다.

퍼블리셔들이 설명하는 메커니즘은 단순하다. 보도는 개인 정보 수집에 의존한다: 이름, 연락처, 메시지, 문서 등. 기자나 뉴스룸이 개인 데이터를 처리하는 주체로 취급된다면, 국가는 원칙적으로 이 법의 권한을 사용해 해당 정보를 요청할 수 있다. 여기에는 비밀 출처를 가리키는 자료도 포함될 수 있다.

여기서 주의해야 한다. 원문 기사는 퍼블리셔들의 주장과 정부의 보도된 대응을 제공할 뿐, 조항이 실제로 어떻게 작동하는지에 대한 최종 판결은 아니다. 그 권한이 실제로 어디까지 미치는지는 법원이 결정할 것이다.

이것이 당신에게 의미하는 것

당신이 기자이거나, 출처 제공자이거나, 단순히 기자들과 정보를 공유하는 사람이라면, 실질적인 교훈은 법적 보호와 기술적 보호가 별개의 층이라는 점이다. 법적 소송이 결국 법을 확정할 수는 있다. 그러나 오늘날 이미 휴대폰, 서버, 네트워크 로그에 저장된 것을 바꾸지는 못한다.

출처 기밀 유지와 온라인 익명성을 위해 다음 사항을 고려하라:

  • 수집되는 것을 최소화하라. 기록되지 않은 데이터는 요구될 수 없다. 뉴스룸은 출처에 대해 보관하는 정보와 보관 기간을 검토할 수 있다.
  • 신원과 연락처를 분리하라. 출처의 실제 신원과 메시지를 연결하지 않는 채널을 사용하면 어떤 요청으로도 드러날 수 있는 것을 줄인다.
  • VPN이 하는 것과 하지 않는 것을 이해하라. VPN은 방문하는 사이트로부터 IP 주소를 숨기고 신뢰할 수 없는 네트워크에서 트래픽을 보호할 수 있다. 그러나 뉴스룸이나 플랫폼에 대한 법적 요구를 막지 못하며, 자발적으로 제공한 정보를 보호하지도 않는다.
  • 민감한 대화에는 종단간 암호화 도구를 사용하고, 기기를 최신 상태로 유지하고 잠금 설정하라.
  • 보관 정책을 물어보라. 출처는 정보를 공유하기 전에 뉴스 조직이 자신의 정보를 어떻게 저장하고 보호하는지 물어볼 수 있다.

이 중 어느 것도 법적 보호 장치를 대체하지는 못하지만, 법적 입장이 불분명한 동안 노출을 제한한다.

핵심 요점

DPDP법 기자 출처 프라이버시 문제에 대한 분쟁은 아직 진행 중이다. 21개 퍼블리셔는 이 법이 탐사 보도와 출처 기밀을 위협한다고 말하는 반면, 정부의 보도된 입장은 언론이 적용 대상이 아니라는 것이다. 그것이 구속력을 갖게 되거나 법원에서 검증될 때까지는 신중함이 합리적이다.

최신 정보를 받아보려면 대법원에서 진행되는 사건과 DNPA 청원 관련 보도를 주시하라. 언론 우려에 대한 정부의 공식 입장은 바이슈나우의 언론 의견 수렴 openness에 관한 우리의 보고서를 읽어보라. 그동안 출처 보호는 법에만 맡길 것이 아니라 자신의 도구와 습관에 내재화해야 할 것으로 여겨야 한다.