인터넷 자유

로프그렌-틸리스 법안: 미국 VPN에 미치는 영향

2026년 4월 27일5분 읽기

By Sarah Chen — CEH certified, penetration testing and network security background

대법원 판결이 저작권 논쟁을 재편하다

Cox Communications v. Sony Music 사건에 대한 대법원의 획기적인 판결이 미국 인터넷 산업의 지형을 조용히 바꿔놓았습니다. 이 판결은 서비스 제공업체에 대한 "기여 책임"의 정의를 좁혔으며, 이로 인해 ISP와 VPN 제공업체 같은 기업들은 자사 네트워크에서 발생하는 저작권 침해와 관련하여 더욱 명확하지만 잠재적으로 더 까다로운 법적 기준에 직면하게 되었습니다.

이 판결의 즉각적인 효과는 권리 보유자들이 인프라 제공업체를 상대로 사용자의 온라인 행동에 대해 소송을 제기할 수 있는 범위를 제한하는 것이었습니다. 그러나 장기적인 결과는 안도감과는 정반대일 수 있습니다. 이 판결은 의회 의원들에게 활력을 불어넣었으며, 이들은 좁아진 책임 기준을 입법으로 채워야 할 공백으로 보고 있습니다. 바로 여기서 로프그렌-틸리스 법안이 등장합니다.

로프그렌-틸리스 법안의 실제 내용

로프그렌 하원의원과 틸리스 상원의원이 지지하는 이 법안은 ISP, VPN 제공업체, DNS 리졸버가 저작권 침해를 조장하는 것으로 판단된 웹사이트에 대한 접근을 차단하도록 요구합니다. 쉽게 말해, 법원이나 규제 당국이 특정 웹사이트가 불법 복제를 가능하게 한다고 판단하면, 사용자의 인터넷 트래픽을 라우팅하는 책임이 있는 기업들은 법적으로 해당 사이트에 대한 접근을 차단하도록 강제될 수 있습니다.

이는 미국 법이 현재 네트워크 수준 제공업체에게 요구하는 것에서 상당히 확대된 것입니다. 기존 체계에서는 서비스 제공업체가 특정 콘텐츠에 대한 삭제 요청에 응하는 한 일반적으로 안전 항구 보호를 받을 수 있었습니다. 로프그렌-틸리스 방식은 구조적으로 다른 방향으로 나아갑니다. 바로 전체 도메인에 대한 선제적이고 인프라 수준의 차단입니다.

특히 VPN 제공업체에게 이 법안의 함의는 신중하게 살펴볼 필요가 있습니다. VPN은 사용자 트래픽을 자체 서버를 통해 라우팅하며, 종종 ISP로부터 목적지를 숨기는 방식으로 작동합니다. VPN 제공업체 자체가 차단 의무에 포함된다면, 사이트 차단을 시행하기 위해 트래픽을 능동적으로 검사하거나 필터링해야 하는데, 이는 많은 사용자들이 VPN에 의존하는 핵심 기능과 정면으로 충돌합니다.

EU 선례: 앞으로 일어날 일의 예고편

이 법안의 접근 방식에는 선례가 없는 것이 아닙니다. 유럽연합은 수년간 사이트 차단 체계 하에서 운영되어 왔으며, 영국, 프랑스, 독일, 스페인 같은 나라의 법원들은 토렌트 사이트 및 불법 복제를 가능하게 하는 것으로 지목된 다른 플랫폼에 대한 ISP의 접근 차단을 일상적으로 명령해 왔습니다. 권리 보유자들은 일반적으로 이러한 시스템을 지지해 왔으며, 프라이버시 옹호론자들은 지속적으로 비판해 왔습니다.

EU의 경험은 몇 가지 실질적인 교훈을 제공합니다. DNS 및 IP 수준의 사이트 차단은 비교적 쉽게 우회할 수 있으며, 이것이 유럽에서 VPN 사용이 꾸준히 유지되는 이유 중 하나입니다. 또한 의도한 대상과 함께 합법적인 콘텐츠나 관련 없는 웹사이트가 같은 그물에 걸리는 과도한 차단으로 이어지는 경향이 있습니다. 유럽의 권리 보유자들은 더 광범위하고 빠른 차단 명령을 요구함으로써 대응해 왔으며, 이는 멈출 기미가 보이지 않는 규제 확대의 악순환을 만들어내고 있습니다.

미국이 유사한 체계를 채택한다면, 동일한 역학이 뒤따를 가능성이 높습니다. VPN 제공업체는 법적으로 불편한 위치에 놓이게 될 것입니다. 차단 명령을 준수하여 사용자가 기대하는 프라이버시 보호를 약화시키거나, 거부하여 새로운 기준 하에서 잠재적인 책임에 직면하거나 하는 선택을 해야 합니다.

사용자에게 미치는 영향

일반 인터넷 사용자에게 로프그렌-틸리스 법안은 저작권 집행을 넘어서는 질문들을 제기합니다. 인프라 수준의 사이트 차단은 광범위한 도구입니다. ISP, VPN 제공업체, DNS 리졸버가 특정 목적지를 차단하도록 강제하는 법적 메커니즘이 일단 존재하게 되면, 차단 가능한 콘텐츠의 범위가 어디까지인지는 지속적인 정치적 압력에 의해 결정되는 정책적 문제가 됩니다.

프라이버시 옹호론자들은 오랫동안 네트워크 수준의 차단이 필연적으로 감시 인프라를 만들어낸다고 주장해 왔습니다. 차단을 시행하려면 제공업체가 사용자가 어디로 가려는지 알아야 합니다. 필터링 목적으로만 사용된다 하더라도, 그 정보 자체가 많은 사용자들이 VPN을 사용하는 이유인 트래픽 모니터링의 한 형태를 나타냅니다.

프라이버시 보호, 언론 활동, 또는 해외에서 콘텐츠에 접근하기 위해 VPN에 의존하는 사용자들에게 의무적 차단 체계는 그들이 의존하는 도구의 신뢰성과 신뢰도를 저하시킬 수 있습니다.

실천 가능한 조치들

법안의 진행 상황을 추적하세요. 로프그렌-틸리스 제안은 아직 초기 입법 단계에 있습니다. 의회에서의 진행 상황을 추적하면 규제 환경의 변화에 대해 사전 통보를 받을 수 있습니다.
VPN 제공업체의 관할권을 파악하세요. 미국 외부에 기반을 둔 제공업체는 국내 차단 의무의 적용을 받지 않을 수 있지만, 이는 상황에 따라 달라질 수 있습니다.
DNS 설정에 주의를 기울이세요. DNS 수준의 차단은 이 법안이 겨냥하는 메커니즘 중 하나입니다. 최종 법안이 어떻게 작성되느냐에 따라 암호화된 DNS 리졸버 사용이 여전히 옵션으로 남아 있을 수 있습니다.
과정에 참여하세요. 공개 의견 수렴 기간과 의회에 대한 의견 제출은 법안이 법률이 되기 전에 프라이버시 우려 사항을 표명할 수 있는 합법적인 방법입니다.

로프그렌-틸리스 법안은 아직 법률이 아닌 제안이며, 최종 형태는 현재 유통되고 있는 것과 상당히 다를 수 있습니다. 그러나 새로운 대법원 판결과 새로운 입법 추진력이 결합되어 있다는 것은 이 논쟁이 면밀히 지켜볼 가치가 있다는 의미입니다. 앞으로 몇 달 안에 내려지는 결정들은 미국의 인터넷 인프라가 콘텐츠, 프라이버시, 그리고 접근권에 관한 문제를 수년간 어떻게 처리할지를 결정할 수 있습니다.

// FAQ

로프그렌-틸리스 법안은 인터넷 서비스 제공업체에게 무엇을 요구하나요?

Cox Communications v. Sony Music 사건의 대법원 판결은 이 입법과 어떻게 관련되나요?

이 판결은 서비스 제공업체에 대한 기여 책임의 정의를 좁혀, 권리 보유자들이 사용자 행동에 대해 인프라 제공업체를 상대로 소송을 제기할 수 있는 범위를 제한했습니다. 그러나 이로 인해 좁아진 기준을 로프그렌-틸리스 법안으로 채워야 할 법적 공백으로 보는 의원들이 활기를 띠게 되었습니다.

VPN 제공업체는 왜 이 제안된 법안의 특별한 영향을 받나요?

VPN은 ISP로부터 목적지를 숨길 수 있는 방식으로 사용자 트래픽을 자체 서버를 통해 라우팅하며, 차단 의무에 포함될 경우 사이트 차단을 시행하기 위해 트래픽을 능동적으로 검사하거나 필터링해야 합니다. 이는 사용자들이 VPN에 의존하는 핵심적인 프라이버시 및 라우팅 기능과 직접적으로 충돌합니다.

이러한 유형의 사이트 차단 방식이 다른 나라에서 사용된 적이 있나요?

네, 유럽연합은 수년간 사이트 차단 체계 하에서 운영되어 왔으며, 영국, 프랑스, 독일, 스페인을 포함한 나라의 법원들이 토렌트 사이트와 불법 복제를 가능하게 하는 것으로 지목된 플랫폼을 차단하도록 ISP에 정기적으로 명령해 왔습니다. 권리 보유자들은 일반적으로 이러한 시스템을 지지해 온 반면, 프라이버시 옹호론자들은 지속적으로 비판해 왔습니다.

EU의 경험을 바탕으로 인프라 수준의 사이트 차단은 불법 복제 방지에 얼마나 효과적인가요?

DNS 및 IP 수준의 사이트 차단은 비교적 쉽게 우회할 수 있으며, 이것이 이러한 조치에도 불구하고 유럽에서 VPN 사용이 꾸준히 유지되는 이유 중 하나입니다. EU의 경험은 또한 의도한 대상과 함께 합법적인 콘텐츠나 관련 없는 웹사이트가 차단되는 과도한 차단 경향을 보여주었습니다.