포스트 레지스터의 한 오피니언 칼럼은 대부분의 미국인이 학교에서 배우는 문장으로 시작한다. 정부는 "피치자의 동의"로부터 정당한 권력을 얻는다는 것이다. 칼럼니스트의 주장은 정부가 일반 시민을 체계적으로 추적할 수 있는 능력을 갖게 될 때 이 원칙이 실질적인 무게를 지녀야 한다는 것이다. 짧은 전제이지만, 거의 모든 현대 데이터 수집 시스템에 대해 물어볼 가치가 있는 질문을 제기한다. 과연 누가 그것에 동의했는가?

이 글은 대규모 감시와 피치자의 동의라는 관점에서 그 질문을 살펴본다. 먼저 한 가지 유의할 점이 있다. 우리가 이용할 수 있는 발췌문은 칼럼의 도입부 구성만을 다루고 있으므로, 우리는 칼럼의 세부적인 논증을 요약하는 것이 아니다. 대신 우리는 칼럼의 핵심 아이디어를 하나의 기준으로 삼아, 프라이버시 독자들이 이미 마주치는 메커니즘에 적용해 본다.

칼럼이 동의와 감시에 대해 주장하는 것

칼럼은 독립선언서를 인용하여 간단한 요점을 전달한다. 정부의 권력은 국민이 부여하기 때문에 정당하다는 것이다. 만약 그것이 사실이라면, 아무런 혐의도 없는 다수의 사람들을 국가가 감시할 수 있게 하는 권한은 기술적 규칙이나 숨겨진 조항을 통해 조용히 도입되어서는 안 된다. 그것은 공개적으로 토론되고 국민이 대표자를 통해 승인해야 한다.

그 기준은 들리는 것보다 훨씬 엄격하다. 민주주의적 의미에서의 동의는 단지 큰 반대가 없는 상태가 아니라, 충분한 정보에 기반한 합의를 의미한다. 대부분의 사람들이 존재조차 모르거나 이해하지 못하는 감시 능력이 그들의 동의에 기반한다고 말하기는 어렵다.

일상적인 데이터 수집에서 동의가 무너지는 지점

동의 기준이 유용한 이유는 너무 많은 데이터 수집이 실질적인 방식으로 이 기준을 충족하지 못하기 때문이다. 세 가지 익숙한 사례가 두드러진다.

  • 데이터 브로커. 개인 정보를 수집하고 판매하는 기업들은 일반적으로 프로파일링 대상자와 직접적인 관계가 없다. 대부분의 사람들은 자신과 관련된 어떤 것에도 "동의합니다"를 클릭한 적이 없다. 정부 기관이 그런 종류의 데이터를 구매하거나 접근할 수 있게 되면, 민간 상거래와 국가 추적 사이의 경계가 모호해지고, 대중은 발언권을 거의 갖지 못한다.
  • ISP 로깅. 인터넷 서비스 제공자는 당신과 당신이 온라인에서 하는 거의 모든 것 사이에 존재한다. 그들이 무엇을 기록하고, 얼마나 오래 보관하며, 누가 그것을 요청할 수 있는지는 정책과 법으로 규율되는 사안이지만, 자신의 제공자에 대한 그러한 규칙을 설명할 수 있는 가입자는 거의 없다.
  • 서비스 약관. 길고 읽지 않는 계약이 종종 동의로 간주된다. 그것은 법적 체크박스를 충족시킬 수는 있지만, 독립선언서가 묘사하는 정보에 기반한 합의의 빈약한 버전일 뿐이다.

각각의 경우, 그 정보는 대부분의 사람들이 설계하지 않았고 쉽게 거부할 수도 없는 시스템 때문에 존재한다. 법적 허가와 진정한 공적 승인 사이의 이 간극이 동의 문제의 핵심이다.

감시 인프라의 시험 사례로서의 연령 확인

연령 확인 의무는 이것이 어떻게 전개되는지를 보여주는 현재의 사례다. 그러한 조치는 보통 많은 사람들이 지지하는 목표, 즉 온라인에서 아동을 보호한다는 목표와 함께 도입된다. 동의 문제는 대중이 그것을 시행하는 데 필요한 인프라에도 동의하고 있는가 하는 것이다.

대규모로 사용자의 연령을 확인하는 것은 일반적으로 신분증, 생체인식, 또는 제3자 확인 서비스를 통해 신원 확인 정보를 수집하는 것을 의미한다. 일단 그 기계가 구축되면, 그것을 만든 특정 법률보다 오래 지속될 수 있고 다른 목적으로 전용될 수 있다. 프라이버시 옹호자들은 이 우려를 반복적으로 제기하며, KIDS 법과 연령 확인이 어떻게 감시 시스템을 구축하는지에 대한 우리의 보도에서 자세히 다룬다.

요점은 아동 안전이 중요하지 않다는 것이 아니다. 어떤 정책이 인기 있는 목적을 가질 수 있으면서도, 그 자체로 별도의 명시적인 공적 토론이 필요한 지속적인 능력을 창출할 수 있다는 것이다.

개인이 VPN과 암호화로 할 수 있는 것과 없는 것

독자들은 종종 프라이버시 도구가 이 문제를 해결하는지 묻는다. 솔직한 답은 이렇다. 부분적으로 그렇다.

VPN은 누가 당신의 트래픽을 보는지를 바꿀 수 있다. 그것은 당신의 브라우징 활동을 ISP로부터 숨기고 방문하는 사이트로부터 당신의 IP 주소를 감출 수 있지만, VPN 제공자 자체가 그때 특정 연결 정보를 볼 수 있으므로 제공자에 대한 신뢰가 중요하다. 암호화된 메시징과 기기 암호화는 당신의 통신과 파일 내용을 보호한다. 이것들은 특정 종류의 수집에 대한 의미 있는 안전장치다.

그러나 그것들에는 칼럼의 주제와 직접적으로 연결되는 한계가 있다.

  • VPN은 당신의 데이터를 브로커 데이터베이스에서 제거하지 않는다.
  • 서비스가 접근을 위해 신원 서류 제출을 요구하는 경우에는 도움이 되지 않는다.
  • 법이나 그 법이 요구하는 인프라를 바꿀 수는 없다.

프라이버시 도구는 개인을 보호한다. 동의는 집단적이고 정치적인 문제다. 개인적 안전장치는 당신의 노출을 줄일 수 있지만, 정부가 무엇을 구축하도록 허용되는지에 대한 공적 토론을 대체하지는 못한다.

이것이 당신에게 의미하는 것

칼럼의 구성은 새로운 추적 제안이 나타날 때마다 물어볼 수 있는 실질적인 질문을 제공한다. 대중이 이것을 의미 있게 승인했는가, 그리고 우리는 그것을 시행하기 위해 무엇이 구축될지 이해하고 있는가? 이 질문을 하기 위해 기술적 배경이 필요한 것은 아니다.

개인적 차원에서, 당신은 더 큰 대화에 참여하면서 불필요한 노출을 줄일 수 있다.

실행 가능한 시사점

  • 헤드라인 너머의 제안을 읽어라. 어떤 조치가 어떤 데이터를 요구하는지, 누가 그것을 보유하게 될지 살펴보라.
  • 자신의 설정을 확인하라. ISP, 앱, 기기가 무엇을 수집하는지 검토하고, 그 옵션이 있는 경우 데이터 브로커 목록에서 거부하라.
  • 프라이버시 도구를 현실적으로 사용하라. 암호화와 충분히 조사한 VPN은 노출을 줄일 수 있지만, 모든 형태의 추적을 해결하지는 못한다.
  • 대표자에게 연락하라. 피치자의 동의는 개인 설정을 통해서만이 아니라 투표와 공개 의견 제출을 통해 행사된다.

아동 안전 법안이 어떻게 지속적인 인프라를 창출할 수 있는지 보고 싶다면, KIDS 법과 연령 확인에 관한 우리의 글을 읽어 보라. 그런 다음 프라이버시 도구를 하나의 부분적 안전장치로 평가하되, 피치자의 동의 원칙 아래에서 대중이 진정으로 어떤 대규모 감시를 받아들일 의향이 있는지를 토론하는 더 어려운 작업과 함께 고려하라.