21 sierpnia 2026 roku holenderski organ ochrony danych osobowych (Autoriteit Persoonsgegevens, w skrócie AP) nałożył na Ubera grzywnę w wysokości 824 990 000 euro, co czyni ją drugą najwyższą karą nałożoną kiedykolwiek na mocy RODO. Sprawa koncentruje się na wąskim, ale doniosłym pytaniu: czy firma może pozwolić oprogramowaniu decydować, bez udziału człowieka, kiedy odebrać komuś źródło utrzymania? Dla kierowców Ubera, których konta zostały dezaktywowane przez systemy automatyczne, odpowiedź holenderskiego regulatora brzmi stanowcze „nie". Ta grzywna za automatyczne podejmowanie decyzji na mocy RODO to kamień milowy w testowaniu, jak daleko firmy mogą posunąć się w poleganiu na algorytmach w zarządzaniu ludźmi.

Co według holenderskiego AP Uber zrobił źle

Dochodzenie AP wykazało, że Uber dezaktywował kierowców w ramach w pełni zautomatyzowanych procesów, co oznacza, że decyzje o poważnych konsekwencjach (utrata dochodów, utrata dostępu do platformy) były podejmowane bez znaczącego przeglądu przez człowieka. Zgodnie z ogólnym rozporządzeniem o ochronie danych, tego rodzaju automatyczne podejmowanie decyzji jest dozwolone wyłącznie w szczególnych, wąskich okolicznościach. AP uznał, że praktyki Ubera nie spełniały tych warunków, a wysokość grzywny odzwierciedla zarówno skalę europejskiej działalności Ubera, jak i wagę naruszenia. Dwa wcześniejsze raporty na ten temat szczegółowo omawiają samą karę i leżące u jej podstaw praktyki; czytelnicy, którzy chcą poznać pełne zestawienie grzywny i sposobu jej wyliczenia, mogą zapoznać się z relacją Holenderski regulator nakłada na Ubera grzywnę w wysokości 966 mln dolarów na mocy RODO, a także z towarzyszącym jej raportem Holenderski AP nakłada na Ubera karę 825 mln euro za naruszenie RODO wobec kierowców. Niniejszy artykuł koncentruje się natomiast na prawie do prywatności, które leży u podstaw tej sprawy: ochronie prawnej przed osądzaniem wyłącznie przez maszynę.

Jak art. 22 RODO chroni przed w pełni automatycznymi decyzjami

Podstawą prawną decyzji AP jest art. 22 RODO, który przyznaje osobom prawo do tego, by nie podlegać decyzji opartej wyłącznie na zautomatyzowanym przetwarzaniu, jeśli decyzja ta wywołuje skutki prawne lub w podobny sposób istotnie na nie wpływa. Utrata dostępu do platformy, która jest czyimś głównym źródłem dochodu, z pewnością się do tego kwalifikuje. Art. 22 nie zakazuje automatyzacji wprost. Firmy mogą korzystać z systemów automatycznych, jeśli uzyskają wyraźną zgodę, jeśli automatyzacja jest niezbędna do wykonania umowy lub jeśli jest dozwolona przepisami prawa, a nawet wtedy osoby mają prawo do interwencji człowieka, wyrażenia własnego stanowiska i zakwestionowania decyzji. Podstawowym wymogiem jest to, aby człowiek mający uprawnienia do zmiany wyniku decyzji mógł dokonać jej przeglądu. Przegląd czysto formalny, w którym osoba jedynie potwierdza to, co ustalił algorytm, nie spełnia tego standardu. Organy regulacyjne w całej Europie coraz częściej zwracają uwagę na to rozróżnienie między rzeczywistym nadzorem człowieka a pozornym udziałem człowieka.

Dlaczego automatyczne profilowanie ma znaczenie nie tylko w pracy gig-economy

Sprawa Ubera dotyczy kierowców, ale ta sama zasada prawna dotyka znacznie większej części codziennego życia niż tylko przejazdy na żądanie. Systemy automatycznego scoringu i podejmowania decyzji wpływają obecnie na przyznawanie kredytów, wycenę ubezpieczeń, rekrutację, oznaczanie oszustw na rachunkach finansowych i moderowanie treści na dużych platformach. Każdy system, który profiluje osobę, a następnie wywołuje decyzję o istotnych konsekwencjach, bez znaczącej weryfikacji wyniku przez człowieka, ryzykuje naruszeniem tego samego art. 22, na który wskazał AP. Ta grzywna wysyła firmom działającym w UE sygnał, że zautomatyzowane procesy zaprojektowane z myślą o wydajności wciąż potrzebują prawdziwego punktu kontrolnego z udziałem człowieka, gdy stawka dla jednostek jest wysoka. Daje również zwykłym użytkownikom jaśniejszy obraz tego, na co zwracać uwagę: nieprzejrzyste, niewyjaśnione zawieszenia kont lub odmowy, którym nie towarzyszy możliwość kontaktu z człowiekiem, są sygnałem ostrzegawczym w świetle unijnego prawa o ochronie danych.

Co to oznacza dla Ciebie

Jeśli korzystasz z platform z siedzibą w UE lub działających na jej terenie — czy to do pracy, pożyczek, ubezpieczeń, czy czegokolwiek innego — masz co do zasady prawo zapytać, czy decyzja, która Cię dotyczy, została podjęta przez człowieka, czy przez maszynę. Możesz poprosić o wyjaśnienie, zażądać przeglądu przez człowieka i zakwestionować decyzję. Firmy powinny mieć wbudowane te opcje w swoje procesy, a nie traktować je jako opcjonalny dodatek. Grzywna dla Ubera pokazuje, że organy regulacyjne są skłonne nakładać surowe kary finansowe, a nie tylko ostrzeżenia, gdy firmy pomijają ten krok. To daje realną moc skargom składanym do organów ochrony danych, gdy platforma ignoruje lub blokuje prośbę o przegląd przez człowieka.

Kluczowe wnioski

Jeśli dotknęła Cię automatyczna decyzja na dowolnej platformie, poproś na piśmie o pełne wyjaśnienie i wyraźnie zażądaj przeglądu przez człowieka, ponieważ jest to prawo wynikające z art. 22 RODO, a nie uprzejmość. Zachowaj dokumentację dotyczącą wszelkich dezaktywacji, odmów lub zawiadomień o odrzuceniu, w tym znaczniki czasu i podane uzasadnienia, ponieważ te szczegóły mają znaczenie, jeśli później złożysz skargę do organu ochrony danych. Jeśli firma odmówi przeprowadzenia przeglądu przez człowieka lub zapewnienia jasnej ścieżki odwoławczej, możesz bezpośrednio zwrócić się do krajowego organu ochrony danych. Grzywna w wysokości 825 mln euro dla Ubera pokazuje, że ten mechanizm kar za automatyczne podejmowanie decyzji na mocy RODO ma realne zęby, i przypomina, że to ludzie, a nie tylko platformy, mają realną siłę, by sprzeciwiać się, gdy algorytmy podejmują ostateczną decyzję.