Група з 21 новинного видавництва, зокрема компанії, що належать Мукшу Амбані та Гаутаму Адані, звернулася до суду проти індійського Закону про захист цифрових персональних даних (DPDP). Їхній аргумент полягає в тому, що закон знехтує розслідувальною журналістикою та може дозволити уряду ідентифікувати джерела журналістів. Відтоді історія набула нового повороту: уряд, як повідомляється, сигналізує, що медіа «не підпадають» під дію Закону. Для тих, хто стежить за дебатами щодо приватності джерел журналістів за Законом DPDP, розрив між цими двома позиціями — це місце, де насправді постають справжні питання.

Що видавництва оскаржують у суді

Позивачами є 21 новинне видавництво — помітна група, оскільки до неї входять компанії, що належать двом найвідомішим бізнесменам Індії. Їхня центральна вимога є двоскладовою. По-перше, Закон DPDP завдасть шкоди розслідувальній журналістиці. По-друге, він дозволить уряду ідентифікувати людей, які конфіденційно надають інформацію журналістам.

Це не перший юридичний крок у цьому питанні. Верховний суд раніше видав повідомлення за клопотанням Асоціації цифрових новинних видавців проти Закону та його правил, а також запросив відповідь Центру щодо занепокоєнь преси. Позов від 21 видавництва додає ваги спору, який уже перебуває на розгляді судів.

Сигнал уряду про «медіа не підпадають»

Заголовок The Telegraph India подає позицію уряду як можливий компроміс: медіа «не підпадають під дію Закону DPDP». Якщо це офіційна позиція уряду, це, здавалося б, пом'якшує головне занепокоєння видавництв. Але усний або повідомлений сигнал — це не те саме, що юридична гарантія.

Кілька питань залишаються відкритими, виходячи з наявних повідомлень:

  • Чи означає «не підпадають» письмове виключення в законі чи правилах, чи лише тлумачення, надане на слуханні чи в заяві?
  • Чи поширюватиметься воно на окремих позаштатних репортерів і незалежних журналістів, чи лише на інституційних видавців?
  • Чи буде воно обов'язковим для майбутніх урядів і регуляторів?

Уряд також раніше заявляв, що відкритий до пропозицій. Наша попередня стаття про відкритість Вайшнава до пропозицій медіа викладає заявлену позицію щодо занепокоєнь преси. Однак відкритість до пропозицій відрізняється від кодифікованого виключення.

Як повноваження за Законом можуть розкрити джерела журналістів

Занепокоєння видавництв стосується доступу держави. Закон про захист даних зазвичай обмежує компанії, які обробляють персональні дані. Проблема виникає, коли той самий закон також надає уряду широкі повноваження вимагати інформацію або звільняти власні агенції від правил, обов'язкових для всіх інших.

Механізм, як його описують видавництва, є прямолінійним. Журналістика залежить від збору персональної інформації: імен, контактних даних, повідомлень, документів. Якщо журналіста або редакцію розглядати як суб'єкта, що обробляє персональні дані, держава в принципі могла б використати повноваження за Законом, щоб вимагати цю інформацію. Це могло б включати матеріали, які вказують на конфіденційне джерело.

Тут слід бути обережними. У вихідній статті наведено аргумент видавництв і повідомлену відповідь уряду, а не остаточне рішення про те, як працюють положення. Суд вирішить, наскільки насправді сягають ці повноваження.

Що це означає для вас

Якщо ви журналіст, джерело або просто людина, яка ділиться інформацією з репортерами, практичний урок полягає в тому, що правовий захист і технічний захист — це окремі рівні. Судова справа може зрештою вирішити питання права. Вона не змінить того, що вже збережено на телефоні, сервері чи в мережевому журналі сьогодні.

Щодо конфіденційності джерел та онлайн-анонімності розгляньте ці моменти:

  • Мінімізуйте те, що збирається. Дані, які ніколи не були записані, не можна вимагати. Редакції можуть переглянути, що вони зберігають про джерела і як довго.
  • Відокремлюйте особу від контакту. Використання каналів, які не пов'язують справжню особу джерела з його повідомленнями, зменшує те, що може розкрити будь-який запит.
  • Розумійте, що VPN робить, а що ні. VPN може приховати вашу IP-адресу від сайтів, які ви відвідуєте, і захистити трафік у ненадійних мережах. Він не зупиняє юридичну вимогу до редакції чи платформи і не захищає інформацію, яку ви передаєте добровільно.
  • Використовуйте інструменти з наскрізним шифруванням для конфіденційних розмов і тримайте пристрої оновленими та заблокованими.
  • Запитуйте про зберігання. Джерела можуть запитати новинну організацію, як вона зберігає та захищає їхню інформацію, перш ніж ділитися нею.

Жоден із цих заходів не замінює правових гарантій, але вони обмежують вразливість, поки правова позиція залишається неясною.

Ключові висновки

Спір щодо питання приватності джерел журналістів за Законом DPDP досі розвивається. Двадцять одне видавництво стверджує, що закон загрожує розслідувальній журналістиці та конфіденційності джерел, тоді як повідомлена позиція уряду полягає в тому, що медіа не підпадають під дію. Поки це не стане обов'язковим або не буде перевірено в суді, обережність є розумною.

Щоб бути в курсі, стежте за справою в міру її розгляду у Верховному суді, а також за висвітленням петиції DNPA. Щодо заявленої позиції уряду стосовно занепокоєнь преси читайте наш звіт про відкритість Вайшнава до пропозицій медіа. Тим часом ставтеся до захисту джерел як до чогось, що ви вбудовуєте у власні інструменти та звички, а не як до того, що слід залишати лише закону.