Боберт вважає, що стеження потребує ордера, а не просто камери
Конгресвумен від Колорадо Лорен Боберт має пряме послання для федеральних і місцевих органів, які використовують автоматичні зчитувачі номерних знаків, системи розпізнавання облич та інші технології відстеження: якщо «Великий Брат» хоче стежити за громадянами, він спершу має довести наявність достатніх підстав і отримати ордер. Її коментарі, повідомляє CBS Colorado, пролунали саме тоді, коли інфраструктура стеження, як-от камери Flock Safety, поширюється американськими містечками швидше, ніж правові гарантії, покликані її регулювати.
Основна суперечність, на яку вказує Боберт, проста. Технології, здатні відстежувати рух автомобіля через усе місто або порівнювати обличчя в натовпі з урядовими базами даних, раніше потребували значних інвестицій та людських ресурсів. Тепер це може працювати безперервно, автоматично й переважно без судового нагляду. Аргумент Боберт полягає в тому, що той самий конституційний стандарт, який застосовується до поліцейського обшуку вашого дому – ордер, виданий за наявності достатніх підстав, – має застосовуватися й тоді, коли уряд хоче створити запис того, куди ви ходите й ким ви є.
Камери Flock і розпізнавання облич уже тут
Камери Flock Safety стали одним із найпомітніших символів цього зсуву. Ці автоматичні зчитувачі номерних знаків встановлюють поліцейські департаменти, а також, дедалі частіше, приватні об’єднання домовласників та бізнес, передаючи дані в спільні мережі, які можуть відтворювати переміщення транспортного засобу в часі. У поєднанні з системами розпізнавання облич, які ідентифікують людей у режимі реального часу, ці інструменти дають правоохоронцям масштаб обізнаності, немислимий покоління тому.
Проблема не так у тому, що ці інструменти існують, як у тому, що їхнє використання часто потрапляє в правову сіру зону. Історично суди вимагали ордери для обшуку житла, документів і майна людини, але відстеження місцеперебування, дані номерних знаків і збіги при розпізнаванні облич не завжди чітко вписуються в ці старі рамки. Органи влади часто стверджують, що дані, зібрані в публічному просторі, не захищені так само, навіть якщо вони агреговані в масштабах, які дозволяють відтворити весь розпорядок дня людини.
Саме цю прогалину, за словами Боберт, потрібно усунути. Без чіткої вимоги про ордер інструменти масового стеження можуть працювати на презумпції доступу, а не на презумпції приватності, тобто ваші переміщення можуть реєструватися й перевірятися без такого ж порога, який застосовується для обшуку будинку або прослуховування телефонних розмов.
Законодавча відповідь: Акт про підзвітність стеження
Боберт не просто б’є на сполох. Разом із конгресменом від Кентуккі Томасом Мессі вона представила Акт про підзвітність стеження – законодавство, покликане запровадити універсальну вимогу ордера для діяльності уряду зі стеження. Мотивація законопроєкту майже дослівно повторює публічні коментарі Боберт: настав час змусити «Великого Брата» отримати ордер.
Законопроєкт відображає ширшу, дедалі більш двопартійну занепокоєність у Вашингтоні тим, що технології стеження випередили правові обмеження. Замість того щоб регулювати кожен новий інструмент – зчитувачі номерів, розпізнавання облич чи імітатори стільникових станцій – окремо, універсальний стандарт ордера застосовуватиме той самий поріг достатніх підстав до всіх методів стеження, незалежно від конкретної використовуваної технології.
Чи просуватиметься законопроєкт, ще невідомо, але його внесення сигналізує, що законодавці з різних частин політичного спектра готові кинути виклик тому, як збираються та використовуються дані стеження, не лише федеральними агентствами, а й місцевими поліцейськими департаментами та приватними мережами, які дедалі частіше обмінюються з ними даними.
Що це означає для вас
Для більшості людей практична реальність така, що камери спостереження, зчитувачі номерних знаків і системи розпізнавання облич уже є частиною повсякденного життя, часто без прямого повідомлення чи згоди. Незалежно від того, чи проїжджаєте ви через район із камерою Flock, чи проходите повз бізнес, який використовує розпізнавання облич для безпеки, ваші переміщення можуть реєструватися й потенційно перехресно звірятися з базами даних правоохоронних органів.
Дебати, які порушує Боберт, не абстрактні. Вони впливають на те, наскільки ваш щоденний розпорядок стає доступними для пошуку урядовими даними й наскільки легко ці дані можуть отримати без дозволу судді. Універсальна вимога ордера, якщо стане законом, змінила б стандарт із широкого доступу на індивідуальне обґрунтування, тобто агенції мусили б довести потребу, перш ніж отримувати вашу історію переміщень, замість того щоб вона була доступною за замовчуванням.
Висновки для небайдужих читачів
Будьте поінформовані про локальне розгортання систем стеження: багато міст публікують інформацію про те, де встановлені автоматичні зчитувачі номерів та камерні мережі. Звертайте увагу на те, як ваш місцевий поліцейський департамент і міська рада обговорюють угоди про обмін даними з мережами, як-от Flock, адже ці угоди часто визначають, скільки зберігаються ваші дані та хто може їх отримати. Підтримуйте вимоги прозорості на муніципальному рівні, оскільки місцеві постанови можуть вимагати публічної звітності ще до того, як федеральне законодавство надолужить згаяне. І стежте за перебігом федеральних пропозицій, як-от Акт про підзвітність стеження, адже суспільний інтерес і тиск виборців часто впливають на те, чи просуваються ці законопроєкти.
Коментарі Боберт самі по собі не врегулюють дебати про стеження, але вони відображають зростаюче усвідомлення того, що захист приватності повинен встигати за технологіями, які зараз спостерігають за американськими вулицями. Чи означає це нове законодавство, судові рішення або зміни в місцевій політиці – розмова про те, хто може за вами стежити й за яким правовим стандартом, лише посилюється.
