3 листопада Програмний центр правової свободи, Індія (SFLC.in), отримав від X повідомлення про те, що поліція Делі видала запити на видалення 42 URL-адрес. Згідно з Electronic Frontier Foundation, який повідомив про цей епізод, серед постраждалих акаунтів і публікацій були ті, що належать SFLC.in та Internet Freedom Foundation (IFF). Обидві групи відомі тим, що документують онлайн-цензуру в Індії. Випадок із запитами на видалення в Індії на адресу X щодо правозахисних організацій є яскравим прикладом того, як ті, хто відстежує цензуру, самі можуть стати мішенню.

Цей пост дотримується того, що встановлює джерело. Наше резюме підтверджує дату, орган, що видав запит, кількість URL-адрес і назви організацій. Воно не надає нам повного списку 42 URL-адрес, зазначених правових підстав або результату, тому ми не робимо припущень щодо цих пунктів.

На що були спрямовані запити поліції Делі на видалення

Повідомлення надійшли до SFLC.in через X, який поінформував організацію про те, що поліція Делі вимагала видалити або обмежити 42 URL-адреси. Серед них були акаунти та публікації, що належать SFLC.in та IFF. EFF описує обидві організації як колег і партнерів у роботі з цифрових прав.

Що робить це примітним, так це характер цілей. Це не анонімні акаунти, що поширюють чутки. Це організації, чия робота включає відстеження, пояснення та оскарження зусиль уряду щодо блокування або видалення онлайн-контенту. Запит, що надходить до їхніх власних акаунтів, фактично просить платформу обмежити видимість тих, хто веде облік.

Як урядові накази про видалення доходять до платформ, таких як X

Механізм варто розуміти. Державний орган або підрозділ поліції надсилає запит платформі, яка потім вирішує, як відповісти, і повідомляє постраждалого власника акаунта. У цьому випадку повідомлення до SFLC.in надійшло від X, а не безпосередньо від поліції.

Це означає, що платформа перебуває в центрі процесу. Власник акаунта часто дізнається про запит лише після того, як його було зроблено, і має обмежену можливість побачити обґрунтування. Платформи можуть виконувати запити, чинити опір або оскаржувати їх у суді. У матеріалах, які ми розглянули, не вказано, як X відреагував у цьому випадку, тому читачам слід стежити за оновленнями від SFLC.in, IFF та EFF.

Інші матеріали в результатах пошуку показують, що повноваження щодо видалення в Індії оспорювалися в судах і публічно, зокрема в судових позовах X щодо урядової системи видалення контенту. Ми згадуємо це лише як контекст; це не є частиною звіту EFF про повідомлення від 3 листопада.

Чому замовчування наглядачів за цензурою важливе для всіх

Такі організації, як SFLC.in та IFF, діють як публічна пам'ять. Коли уряд блокує контент, вони допомагають журналістам, дослідникам і звичайним користувачам зрозуміти, що було видалено і чому. Якщо їхні акаунти обмежені, ця пам'ять стає важкодоступною, і наступна хвиля видалень отримує менше уваги.

Ефект поширюється за межі Індії. Видалення на рівні платформи є інструментом, доступним урядам у всьому світі, і він працює найкраще, коли мало хто спостерігає. Зменшення видимості наглядачів послаблює цикл зворотного зв'язку, який дозволяє громадянам судити, чи є обмеження пропорційними.

Існує також ефект охолодження. Менші групи та окремі дослідники можуть двічі подумати, перш ніж документувати цензуру, якщо найвідоміші організації можуть отримати запити на видалення.

Що можуть і не можуть VPN та зашифровані повідомлення

Спокусливо вважати VPN відповіддю на цензуру. Реальність обмеженіша. VPN може допомогти вам отримати доступ до сайту чи сервісу, заблокованого у вашій мережі, змінюючи те, як виглядає маршрутизація вашого трафіку. Він також може захистити ваш перегляд від вашого місцевого оператора мережі.

Але запит на видалення до платформи працює інакше. Якщо публікація або акаунт приховані на X, це обмеження застосовується платформою, тому VPN не обов'язково повертає контент. VPN також не заважає платформі виконувати урядовий запит.

Зашифровані повідомлення захищають вміст ваших розмов від перехоплення під час передачі, і це корисно для приватного обміну інформацією. Вони не відновлюють контент, який платформа видалила або обмежила, і не приховують того, що ви спілкуєтеся. Ці інструменти захищають вашу приватність, а не доступність публічної інформації.

Що це означає для вас

Якщо ви покладаєтеся на групи з цифрових прав для отримання інформації, розумійте, що канали, які вони використовують, контролюються третіми сторонами. Одне повідомлення від платформи може зменшити їхнє охоплення. Важливо диверсифікувати те, як ви стежите за ними.

Державна влада над цифровими комунікаціями є ширшою темою. Наш матеріал про наглядача за приватністю, який закликає Сенат внести зміни до законопроєкту про законний доступ показує, як дебати щодо доступу поліції та нагляду розгортаються в іншій юрисдикції. А наш огляд канадських наглядачів за приватністю, які кажуть, що їхні руки зв'язані нагадує, що самі наглядові органи можуть не мати повноважень діяти.

Практичні висновки

  • Стежте за організаціями з цифрових прав через більше ніж один канал, наприклад, через їхні власні вебсайти та розсилки, а не лише через одну соціальну платформу.
  • Підтримуйте незалежні групи, такі як SFLC.in, IFF та EFF, чи то через пожертви, поширення їхньої роботи, чи популяризацію їхніх звітів.
  • Використовуйте VPN та зашифровані повідомлення для того, для чого вони добре працюють — захисту вашого трафіку та розмов — і не припускайте, що вони обходять видалення на рівні платформи.
  • Стежте за офіційними оновленнями щодо запитів на 42 URL-адреси, перш ніж робити висновки про результат.

Історія про запити на видалення в Індії на адресу X щодо правозахисних організацій ще розвивається. Залишатися поінформованим і знати межі власних інструментів приватності — це найпрактичніша відповідь, доступна читачам наразі.