Цифрові новинні видавці в Індії передали до Верховного суду справу щодо Закону про захист цифрових персональних даних (DPDP) 2023 року, стверджуючи, що окремі положення закону можуть послабити журналістські розслідування та наразити на ризик конфіденційні джерела. Справа щодо свободи преси в індійському законі DPDP порушує питання, яке виходить далеко за межі редакцій: як закон про приватність має захищати дані звичайних людей, не обмежуючи при цьому журналістику, яка притягає до відповідальності впливові інституції?

Цей матеріал спирається лише на те, що було повідомлено. Джерела описують занепокоєння в загальних рисах, тому ми зосереджуємося на порушених питаннях, а не на юридичних деталях, які не можемо підтвердити.

Що видавці оскаржують у законі DPDP

Згідно з повідомленнями, видавці кажуть, що ключові положення закону DPDP можуть вплинути на журналістику в суспільних інтересах і на гарантії захисту даних, на які спирається журналістика. Їхнє головне занепокоєння стосується розслідувань, де журналісти збирають, зберігають та аналізують персональну інформацію про людей і організації, часто без відома тих, кого досліджують.

Публікації, на які посилаються результати пошуку, вказують на кілька конкретних проблем: повноваження уряду запитувати інформацію можуть наразити на ризик конфіденційні журналістські джерела, а зміни до правил Закону про право на інформацію (RTI) можуть ускладнити доступ до інформації. В уривку з однієї петиції стверджується, що закон обмежує фундаментальне право на свободу слова та вираження поглядів у зв'язку з поширенням новин. Повідомляється також, що до суду звернулася 21 велика індійська медіаорганізація. Міжнародна федерація журналістів окремо попередила, що закон становить загрозу для незалежних медіа, посилюючи нагляд і обмеження цифрової діяльності.

Верховний суд уже надіслав повідомлення Центру щодо петиції Асоціації цифрових новинних видавців (DNPA). Наша попередня публікація про повідомлення Верховного суду щодо петиції DNPA проти закону та правил DPDP детальніше висвітлює цей крок.

Як закон впливає на права звичайних користувачів на дані

Легко сприймати це як спір між видавцями та державою. Але закон DPDP — це насамперед закон про захист даних, і він регулює те, як організації поводяться з персональними даними звичайних людей. Це включає згоду, яку вони запитують, цілі, які вони зазначають, та обов'язки, які вони несуть.

Видавці не виступають проти приватності як принципу. Їхній аргумент, згідно з повідомленнями, полягає в тому, що спосіб формулювання окремих положень може змістити баланс. Якщо закон надає уряду широкі повноваження запитувати інформацію, ті самі механізми, покликані захищати окремих осіб, на практиці можуть використовуватися для доступу до даних, які люди вважали приватними, зокрема до листування з журналістами.

Для користувачів це важливо, тому що сила закону про приватність залежить від його винятків не менше, ніж від його правил. Система, яка захищає ваші дані від компаній, але залишає широкий простір для державного доступу, пропонує інший тип захисту, ніж система з жорсткими обмеженнями для обох.

Чому конфіденційність джерел є питанням приватності

Захист джерел часто обговорюють як питання свободи преси, але це також питання приватності. Викривач, який говорить із журналістом, довіряє, що його особистість, повідомлення та записи залишаться приватними. Якщо ця довіра зруйнується, люди, які володіють інформацією про правопорушення, можуть просто промовчати.

Саме про цей стримувальний ефект говорять видавці. Коли джерела бояться, що їхній контакт із журналістом може бути розкритий через запит на дані, менше людей наважиться вийти на зв'язок. Тоді громадськість втрачає історії, які залежать від інсайдерів, — від корупції до порушень безпеки. У цьому сенсі здатність журналістів захищати джерела є спільною гарантією, а не професійним привілеєм.

Як дебати виглядають у світовому контексті та що можуть зробити читачі

Ця напруга не є унікальною для Індії. Багато країн із законами про захист даних стикалися з питанням, як ставитися до журналістики: деякі включали спеціальні гарантії або винятки для журналістики, інші залишали баланс на розсуд судів. Ми не проводимо тут детальних порівнянь, оскільки джерельний матеріал їх не надає, але закономірність знайома: правила приватності, написані для комерційної обробки даних, можуть суперечити потребам преси.

Що це означає для вас

Вам не потрібно бути журналістом, щоб ця справа вас стосувалася. її результат може визначити, скільки простору матимуть люди для безпечного обміну інформацією з пресою та наскільки далеко можуть сягати урядові запити на інформацію в межах індійської системи приватності.

Якщо ви живете в Індії або користуєтеся сервісами, які обробляють дані індійських користувачів, варто набути кількох практичних звичок:

  • Переглядайте запити на згоду. Читайте, на що застосунок чи сервіс просить вас погодитися, і відмовляйтеся від збору даних, який не є необхідним.
  • Обмежуйте те, чим ділитеся. Чим менше персональних даних зберігає сервіс, тим менше можна запитати або розкрити.
  • Використовуйте безпечні канали для чутливих підказок. Якщо ви колись звертаєтеся до журналіста, обирайте інструменти з наскрізним шифруванням і уникайте зайвих ідентифікувальних деталей.
  • Тримайте акаунти в порядку. Видаляйте старі акаунти та дані, якими більше не користуєтеся.

Головні висновки

Справа щодо свободи преси в індійському законі DPDP досі розглядається в судах, і остаточний результат невідомий. Зрозуміло одне: ця справа перевіряє, чи може закон про приватність захищати окремих осіб, залишаючи простір для журналістських розслідувань. Щоб стежити за розвитком справи, читайте нашу публікацію про повідомлення Верховного суду щодо петиції DNPA, і знайдіть хвилинку зараз, щоб переглянути власні практики обміну даними та вибір згоди за новим законом.