Закон, побудований на добрих намірах, з тривожною суттю

Закон про безпеку дітей в Інтернеті (KOSA) роками рекламували як здоровий глузд для вирішення цілком реальних проблем, з якими підлітки стикаються онлайн: домагання, вплив відвертого контенту та алгоритмічну залежність від соціальних платформ. Майже ніхто не заперечує, що це справжні труднощі. Але, згідно з нещодавнім аналізом, центральний механізм законопроєкту – так зване положення про «обов’язок дбайливості» – є радше прихованим інструментом цензури, ніж заходом безпеки, і воно піднімає серйозні конституційні червоні прапорці, які Сенат не повинен ігнорувати.

Стандарт обов’язку дбайливості вимагатиме від платформ вживати «розумних заходів» для запобігання та зменшення шкоди неповнолітнім від контенту, пов’язаного з такими темами, як тривожність, депресія, розлади харчової поведінки та зловживання психоактивними речовинами. На папері це звучить захисно. На практиці, стверджують критики, це надає уряду величезну свободу вирішувати, що вважати шкідливим висловлюванням, і тисне на платформи, змушуючи їх надмірно цензурувати контент, аніж ризикувати відповідальністю. У цьому суть проблеми: розпливчастий правовий стандарт, який перетворює модерацію контенту на вправу з дотримання вимог, продиктовану страхом перед позовами та регуляторними штрафами, а не тим, що насправді корисно для дітей.

Чому обов’язок дбайливості дуже схожий на цензуру

Проблема KOSA з Першою поправкою не гіпотетична. Коли закон вимагає від компаній запобігати широко визначеним категоріям «шкоди», не даючи вузького визначення, що саме це означає, платформи зазвичай реагують придушенням усього, що може спричинити відповідальність, включно з легітимним висловлюванням, освітнім контентом і ресурсами, які насправді допомагають підліткам орієнтуватися в складних темах. Це класичний охолоджувальний ефект: коли ціна помилки висока, а визначення «помилки» розмите, компанії перестраховуються, видаляючи більше контенту, ніж потрібно.

Саме тому вихідна стаття описує положення KOSA про обов’язок дбайливості як «ближче до цензури, ніж до регулювання». Регулювання зазвичай встановлює чіткі правила, яких компанії можуть дотримуватися. Натомість режим цензури створює відкриті зобов’язання, які застосовуються нерівномірно й часто виходять далеко за межі початкового задуму. Щойно стандарт обов’язку дбайливості буде записаний у федеральний закон, мало що завадить його ширшому застосуванню, ніж обіцяли законодавці, – це патерн, на який звертали увагу захисники приватності та громадянських свобод в інших контекстах, зокрема щодо широких повноважень стеження, як-от Розділ 702 FISA, де широке юридичне формулювання неодноразово переживало своє початкове вузьке обґрунтування.

Ціна конфіденційності за виконання KOSA

Ось де наслідки для приватності стають неминучими. Щоб дотримуватися стандарту обов’язку дбайливості, платформи потребують надійного способу знати, які користувачі є неповнолітніми. Це майже завжди означає розширену верифікацію віку, яка, своєю чергою, означає збір більшої ідентифікаційної інформації з кожного користувача, а не лише з підлітків. Перевірка державних документів, біометрична оцінка віку або послуги сторонніх верифікаційних сервісів – усе це вимагає передачі чутливих персональних даних компаніям (або їхнім підрядникам), які можуть не мати гарної репутації щодо їх захисту.

Ця динаміка не є унікальною для KOSA. Вона віддзеркалює те, що ми вже бачили з законами про контент на рівні штатів, які поєднують вимоги верифікації віку з обмеженнями на інструменти обходу. SB 73 штату Юта, наприклад, зазнав подібної критики за поєднання обмежень контенту з правилами, які ускладнюють користувачам захист своєї приватності за допомогою таких інструментів, як VPN. Коли законодавці об’єднують розпливчасті контентні зобов’язання з вимогами верифікації, практичним результатом часто стає менше приватності для всіх на платформі, а не лише для неповнолітніх, яких закон має захищати.

Тим часом штати також експериментують із власними рамками приватності, які пропонують зовсім інший підхід. Сенатський законопроєкт 71 штату Вермонт, наприклад, зосереджується на наданні мешканцям контролю над тим, як їхні дані збираються та використовуються, замість того щоб вимагати верифікацію особи, прив’язану до модерації контенту. Цей контраст варто відзначити: законодавство, що захищає приватність, можливе без створення нової інфраструктури цензури та стеження.

Що це означає для вас

Якщо KOSA стане законом у нинішньому вигляді, очікуйте, що більше платформ проситимуть верифікацію віку, більше рішень щодо модерації контенту прийматимуться з юридичної обережності, а не на основі чітких рекомендацій, а також, можливо, зменшиться доступ до чутливої, але легітимної інформації для підлітків, які шукають ресурси щодо психічного здоров’я, сексуальності чи допомоги при зловживанні психоактивними речовинами. Для дорослих це може означати, що перевірка особи стане рутинною частиною користування основними платформами, збільшуючи обсяг персональних даних, які компанії зберігають про всіх нас.

Дебати навколо KOSA насправді не про те, чи заслуговують діти на захист онлайн. Вони про те, чи є розпливчатий, широко сформульований правовий стандарт правильним інструментом для забезпечення цього захисту, чи він відчиняє двері для цензури та ерозії приватності, які переживуть свою початкову мету.

Практичні висновки

  • Відстежуйте, як ваші сенатори голосують за KOSA та схожі законопроєкти про обов’язок дбайливості; ці голосування формують регулювання інтернету на роки.
  • Якщо платформи запроваджують нові кроки верифікації віку, перевіряйте, які дані вас просять надати та чи справді вони необхідні.
  • Підтримуйте законодавчі моделі, орієнтовані на приватність, як-от закони про контроль над даними, а не контентні мандати, що вимагають верифікації особи.
  • Зберігайте скепсис щодо будь-якого закону, який поєднує риторику «безпеки дітей» із широкими, нечітко визначеними виконавчими повноваженнями; запитуйте, на яку конкретну шкоду він спрямований і наскільки вузько він сформульований.

Закон про безпеку дітей в Інтернеті, можливо, й має добрі наміри, але добрі наміри не переважають конституційні та приватнісні застереження. Сенат має можливість вимагати вужчого, чіткішого законопроєкту, і читачі, яким небайдужі як безпека дітей, так і цифрова приватність, повинні уважно стежити за цим.