حل تشفيري لمشكلة قانونية
انتشرت قوانين التحقق من العمر بسرعة في جميع أنحاء الولايات المتحدة، حيث يفرض ما يقرب من نصف الولايات الآن شكلاً من أشكال متطلبات التحقق من العمر عبر الإنترنت. بينما يدفع المشرعون المنصات إلى تأكيد عمر مستخدميهم قبل منحهم الوصول إلى المحتوى، ظهر حل تقني اكتسب زخماً بين صانعي السياسات والمجموعات الصناعية: البراهين ذات المعرفة الصفرية، أو ZKPs.
نشرت مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) رداً تفصيلياً على السردية المتنامية التي تدّعي أن ZKPs تحل المشكلات الخصوصية المضمنة في متطلبات التحقق من العمر. وفقاً لمؤسسة الحدود الإلكترونية، يتم تسويق هذه التقنية بشكل مبالغ فيه كحل سحري بينما تعالج في الواقع جزءاً فقط من معادلة الخصوصية، وفي بعض الحالات تُدخل مخاطر تتبع جديدة نادراً ما يذكرها المدافعون.
كيف تعمل البراهين ذات المعرفة الصفرية فعلياً
البراهين ذات المعرفة الصفرية هي طريقة تشفيرية تسمح للشخص بإثبات حقيقة، مثل كونه فوق 18 عاماً، دون الكشف عن البيانات الأساسية التي تثبت ذلك، مثل تاريخ الميلاد أو رقم الهوية الحكومي. من الناحية النظرية، يمكن إصدار رمز رقمي للمستخدم يضمن عمره، ويمكن تقديم هذا الرمز إلى موقع ويب دون كشف أي معلومات شخصية أخرى.
يبدو هذا وكأنه ترقية خصوصية ذات مغزى مقارنة بطرق التحقق من العمر الحالية، والتي يتطلب الكثير منها رفع رخصة قيادة أو مسح الوجه. تعترف مؤسسة الحدود الإلكترونية بأن ZKPs يمكنها بالفعل تقليل كمية البيانات الشخصية الصريحة المشتركة خلال حدث تحقق واحد. المشكلة، وفقاً للمنظمة، هي ما يحدث بعد إصدار هذا الرمز واستخدامه بشكل متكرر.
يتركز النقد الأساسي لمؤسسة الحدود الإلكترونية على قابلية إعادة استخدام هذه الرموز. إذا سجل المستخدم دخوله إلى منصة باستخدام نفس بيانات الاعتماد المدعومة بـ ZKP في كل مرة، يمكن أن ينشئ هذا الرمز رابطاً ثابتاً وقابلاً للتتبع يعود إلى الفرد، حتى لو كان الرمز نفسه لا يحتوي على اسم أو تاريخ ميلاد. إن المعرف الثابت الذي يتبع المستخدم عبر الجلسات والخدمات يقوض إخفاء الهوية الذي يُفترض أن توفره ZKPs. بعبارة أخرى، يمكن للتشفير إخفاء ما تثبته، لكنه لا يخفي بالضرورة من يقوم بالإثبات، خاصة مع مرور الوقت وعبر مواقع متعددة.
هذا التمييز مهم لأن الكثير من الخطاب السياسي والصناعي حول ZKPs يعاملها كضمان خصوصية تلقائي. يعارض تحليل مؤسسة الحدود الإلكترونية هذا التأطير، مجادلةً بأن التقنية تحتاج إلى التقييم في سياق نظام التحقق بأكمله، بما في ذلك كيفية إصدار الرموز، وعدد مرات إعادة استخدامها، ومن يتحكم في البنية التحتية الكامنة وراءها.
مشكلة الخصوصية الأكبر للتحقق من العمر
يندرج رفض مؤسسة الحدود الإلكترونية ضمن نمط أوسع من الشكوك من الباحثين في الخصوصية والمدافعين عن الحقوق الرقمية تجاه متطلبات التحقق من العمر بشكل عام. جادل النقاد منذ فترة طويلة بأن هذه القوانين، بغض النظر عن الطريقة التقنية المستخدمة لفرضها، تخلق فئات جديدة من جمع البيانات الحساسة، سواء كانت مسحاً للهوية أو تقديرات بيومترية أو تتبعاً سلوكياً مرتبطاً بتأكيد العمر.
هذه الشكوك ليست مقتصرة على مؤسسة الحدود الإلكترونية. كما غطينا في تقريرنا حول كيف أن مستشاراً في EDRi يقول إن ادعاءات الخصوصية للتحقق من العمر لا تصمد، أثار خبراء الخصوصية الأوروبيون مخاوف مماثلة من أن حمايات الخصوصية التي يعد بها بائعو التحقق من العمر غالباً لا تصمد تحت التدقيق. جاء الرفض الصناعي أيضاً من اتجاه غير متوقع: في رسالة بورن هاب إلى المشرعين المنتقدة لفحوصات العمر بالهوية، جادلت الشركة بأن طرق التحقق الحالية التي تُدرج في قوانين الولايات تخلق مخاطر أمنية وخصوصية حقيقية للمستخدمين، بغض النظر عن التقنية الأساسية.
ما يربط هذه الانتقادات معاً هو قلق مشترك من أن التحقق من العمر، مهما تم تنفيذه، يميل إلى استبدال خطر خصوصية بآخر. رفع بطاقة الهوية يخلق خطر اختراق. التقدير البيومتري يخلق خطر مراقبة. والآن، وفقاً لمؤسسة الحدود الإلكترونية، حتى التشفير الذي يحافظ على الخصوصية مثل ZKPs يمكن أن يخلق خطر تتبع إذا تم نشره دون اهتمام دقيق بإعادة استخدام الرموز والتحكم في المُصدر.
ما يعنيه هذا بالنسبة لك
إذا كنت تعيش في ولاية لديها قانون للتحقق من العمر، فقد تواجه أنظمة قائمة على ZKP يتم تسويقها كبديل صديق للخصوصية لرفع الهوية أو مسح الوجه. من الجدير فهم أن هذا التأطير دقيق جزئياً فقط. يمكن للتقنية بالفعل تقليل كمية البيانات الشخصية الخام المكشوفة في معاملة واحدة، لكنها لا تمنع تلقائياً المنصات أو المُصدرين من بناء ملف تعريف لنشاطك بمرور الوقت إذا تم إعادة استخدام نفس بيانات الاعتماد عبر الجلسات.
قبل الثقة في أي نظام للتحقق من العمر، سواء كان يستخدم ZKPs أو طريقة أخرى، ابحث عن معلومات حول كيفية إصدار بيانات الاعتماد، وما إذا كانت تنتهي صلاحيتها أو تدور، ومن يتحكم في البنية التحتية للتحقق. النظام الذي يعيد إصدار رموز جديدة غير قابلة للربط لكل استخدام يوفر خصوصية أقوى بشكل ملحوظ من النظام الذي يمنحك بيانات اعتماد واحدة قابلة لإعادة الاستخدام.
الخلاصات
تمثل البراهين ذات المعرفة الصفرية تحسناً تشفيرياً حقيقياً مقارنة ببعض طرق التحقق من العمر الحالية، لكن تحليل مؤسسة الحدود الإلكترونية يوضح أنها ليست حلاً كاملاً للخصوصية بمفردها. التفويض القانوني الأساسي للتحقق من العمر لا يزال يخلق نقاط جمع بيانات لم تكن موجودة من قبل، وتفاصيل التنفيذ المحددة لأي نظام ZKP تحدد ما إذا كان يحمي هويتك فعلياً أو يخفيها فقط. مع اعتماد المزيد من الولايات لمتطلبات التحقق من العمر، يجب على القراء البقاء على اطلاع حول كيفية عمل هذه الأنظمة عملياً، وطرح أسئلة مباشرة على المنصات حول إعادة استخدام الرموز والاحتفاظ بالبيانات، والتعامل مع ادعاءات التسويق حول التقنيات الحافظة للخصوصية بنفس التدقيق المطبق على أي ممارسة أخرى لجمع البيانات.
