دفع الفدية للقراصنة لا يضمن السلام

المنظمات التي تدفع فدية برامج الفدية على أمل أن تختفي المشكلة قد ترغب في إعادة النظر في هذه الاستراتيجية. بحث جديد غطّاه TechRadar وجد أنه بينما استعاد 56% من الضحايا الذين دفعوا الفدية إمكانية الوصول إلى أنظمتهم، إلا أن أكثر من الثلث، 37%، تعرضوا لطلب ابتزاز ثانٍ بعد وقت قصير من تسليم الدفعة الأولى. ودفع 2% آخرون ولم يستعيدوا بياناتهم أبداً.

تتحدى هذه النتائج الافتراض الشائع بأن دفع فدية برامج الفدية هو معاملة مباشرة: ادفع، واحصل على مفتاح فك التشفير، وامضِ قدماً. بدلاً من ذلك، تشير البيانات إلى أنه بالنسبة لنسبة كبيرة من الضحايا، ينظر المهاجمون إلى الدفعة الأولى على أنها خطوة افتتاحية وليس حلاً. وهذا يتوافق مع ما أظهرته أبحاث حديثة أخرى. فقد وجد تقرير منفصل عن برامج الفدية أن ما يقرب من نصف المؤسسات تدفع ثم تتفاوض، مما يعزز فكرة أن مدفوعات برامج الفدية نادراً ما تكون تكلفة نظيفة لمرة واحدة.

لماذا يعود القراصنة للمزيد

المنطق وراء محاولة الابتزاز المتكررة واضح من وجهة نظر المهاجم. إذا كانت المنظمة الضحية قد أظهرت بالفعل استعداداً وقدرة على الدفع، تصبح هذه المنظمة هدفاً أكثر جاذبية لمطالب لاحقة. تعرف مجموعات برامج الفدية أن الشركات التي تتعرض لضغوط لاستعادة العمليات، أو حماية بيانات العملاء، أو تجنب العقوبات التنظيمية، غالباً ما تكون مستعدة للدفع مرة أخرى بدلاً من المخاطرة بوقت تعطل طويل أو كشف علني عن الاختراق.

يسلط البحث الضوء أيضاً على تجعد آخر في عملية التفاوض على الفدية: مرونة الأسعار. يلاحظ الخبراء الذين استشهد بهم التقرير أن مشغلي برامج الفدية كثيراً ما يخفضون طلبهم الأولي، حيث تصل بعض الخصومات إلى 96% من السعر الأصلي المطلوب. ليس هذا كرماً، بل يعكس استراتيجية تفاوض حيث يتم تضخيم الرقم الأول عمداً، والهدف الحقيقي هو ببساطة انتزاع بعض المدفوعات، أي مدفوعات، من الضحية. فهم هذه الديناميكية مهم لأنه يظهر أن مطالب الفدية ليست أسعاراً ثابتة يحددها سوق عقلاني، بل هي عروض افتتاحية في مفاوضات تهدف إلى زيادة المبلغ الذي ترغب المنظمة المجهدة بالفعل في دفعه.

مجتمعة، ترسم المطالب الأولية المتضخمة، والخصومات الكبيرة، ونمط الابتزاز المتكرر صورة لنظام بيئي مبني على النفوذ بدلاً من التبادل العادل. بمجرد أن يدفع الضحية، يحصل المهاجمون على دليل على أن الضغط ينجح، ويمكن استخدام نقطة البيانات هذه مرة أخرى، إما ضد المنظمة نفسها أو مشاركتها داخل الدوائر الإجرامية كدليل على أن الهدف يستحق المتابعة.

ماذا يعني هذا بالنسبة لك

بالنسبة للأفراد والشركات الصغيرة والمؤسسات الكبيرة على حد سواء، فإن العبرة ليست أنه لا ينبغي دفع الفدية تحت أي ظرف من الظروف (فهذا قرار يجب على كل منظمة أن تزنه بناءً على تحملها للمخاطر والتزاماتها القانونية). بل العبرة هي أنه لا ينبغي أبداً التعامل مع الدفع كحل مضمون. يحتاج أي شخص يفكر في دفع فدية إلى التخطيط لاحتمال ألا يكون هذا هو الطلب الأخير، وأن استعادة البيانات ليست مضمونة حتى بعد تبادل الأموال.

هذا وثيق الصلة بشكل خاص بالمنظمات الصغيرة والأفراد الذين قد لا يكون لديهم فرق استجابة للحوادث متخصصة. نفس تقرير برامج الفدية الذي يُظهر الضحايا يدفعون ثم يتفاوضون مرة أخرى يؤكد أنه حتى الشركات ذات الموارد الجيدة تكافح لإغلاق الحلقة بعد الهجوم. بدون دعم احترافي للاستجابة للحوادث، فإن احتمالات الحصول على نتيجة إيجابية بعد الدفع ليست بالضرورة أفضل للأهداف الصغيرة.

النتيجة العملية هي أن الوقاية والاستعداد أهم بكثير من مهارة التفاوض بعد وقوع الحدث. النسخ الاحتياطية الموثوقة وغير المتصلة بالإنترنت، وإجراءات الاستعادة المختبرة، والأمان القوي لنقاط النهاية تقلل من نفوذ المهاجمين في المقام الأول. إذا لم تكن المنظمة بحاجة إلى التفكير في الدفع لأنها تستطيع الاستعادة من النسخ الاحتياطية، تصبح دورة الابتزاز بأكملها، بما في ذلك خطر الطلب الثاني، غير ذات صلة.

نصائح عملية قابلة للتنفيذ

بضع خطوات ملموسة يمكن أن تقلل من التعرض لبرامج الفدية ودورة الابتزاز التي تليها:

  • الاحتفاظ بنسخ احتياطية منتظمة ومختبرة يتم تخزينها دون اتصال بالإنترنت أو في بيئة منفصلة ومعزولة بحيث لا يعتمد الاسترداد على تعاون المهاجم.
  • التعامل مع أي دفع فدية كقرار تجاري يحمل مخاطرة حقيقية لمطالبات لاحقة، وليس حلاً مضموناً.
  • إشراك سلطات إنفاذ القانون ومحترفي الاستجابة للحوادث ذوي الخبرة قبل اتخاذ قرارات الدفع، حيث أنهم غالباً ما يكون لديهم نظرة ثاقبة على سجل مجموعة المهاجمين.
  • الاستثمار في النظافة الأمنية الأساسية، بما في ذلك التصحيح، والمصادقة متعددة العوامل، وتقسيم الشبكة، لتقليل فرصة الوقوع ضحية في المقام الأول.

في النهاية، هذا البحث هو تذكير بأن دفع فدية برامج الفدية لا يشتري إغلاقاً للموضوع، بل يشتري فرصة. المنظمات التي تخطط للمرونة بدلاً من الاعتماد على التفاوض تكون في موقف أقوى بكثير، سواء واجهت طلب فدية أم لا.