Какво точно придвижи Сенатската комисия

Законът за онлайн безопасност на децата (KOSA) направи още една крачка напред тази седмица, след като преодоля ключово гласуване в Сенатска комисия, докато придружаващият го проект за проверка на възрастта, SCREEN Act, блокира, когато законодателите не успяха да съберат достатъчно членове, за да постигнат кворум. Различният резултат подчертава колко различно Конгресът третира два законопроекта, които и двата претендират, че защитават непълнолетните онлайн, но възприемат много различни подходи към това как платформите да идентифицират, проследяват и управляват младите потребители.

Придвижването на KOSA не е окончателно гласуване. То доближава законопроекта до пълно разглеждане в Сената, но законодателството вече е преминало през няколко кръга на преразглеждане, тъй като законодателите се опитват да балансират целите за безопасност на децата срещу предупрежденията от защитници на поверителността и експерти по технологична политика. Преди скорошна сесия по редакция, сенатор Марша Блекбърн предложи набор от технически корекции на KOSA, предназначени да стеснят обхвата на законопроекта и да адресират някои от опасенията, повдигнати от групи за граждански свободи. Тези промени изглежда са изиграли роля за преминаването на законопроекта през комисията този път, въпреки че основният дебат за това как платформите действително биха приложили изискванията на KOSA остава неразрешен.

Защо подходът на SCREEN Act за проверка на възрастта блокира

SCREEN Act, който би изисквал по-директни системи за проверка на възрастта за онлайн платформи, не се справи толкова добре. Законодателите не успяха да постигнат кворум, което означава, че не присъстваха достатъчно членове на комисията, за да проведат официална работа по законопроекта. Това е процедурна пречка, а не отхвърляне по същество, но означава, че графикът на SCREEN Act вече е по-несигурен от този на KOSA.

Законопроектите за проверка на възрастта обикновено предизвикват по-директна и незабавна обратна реакция относно поверителността, отколкото законодателството за задължение за грижа като KOSA. Това е така, защото механиката на проверката на възрастта е конкретна: платформите се нуждаят от начин да потвърдят възрастта на потребителя, а повечето настоящи методи разчитат на събиране на издадени от правителството документи за самоличност, биометрични сканирания или проверка от трети страни чрез брокери на данни. Критиците изтъкнаха, че този вид инфраструктура създава големи, централизирани хранилища на чувствителни документи за самоличност, които след това стават привлекателни цели за пробиви или злоупотреба. Дали блокирането на SCREEN Act отразява тези съществени опасения или просто проблеми с графика и присъствието в комисията, не е напълно ясно от настоящите доклади, но практическият ефект е един и същ: законопроектът не се движи в момента, докато KOSA се движи.

Как правилата за задължение за грижа на KOSA могат да увеличат събирането на данни и проследяването

KOSA възприема различен законодателен подход от директния мандат за проверка на възрастта. Вместо да изисква от платформите да проверяват документи за самоличност на входа, той налага „задължение за грижа“ на обхванатите платформи, като изисква от тях да проектират продукти, които смекчават определени вреди за непълнолетните, като съдържание, насърчаващо самонараняване, хранителни разстройства или модели на пристрастяващо ангажиране.

Уловката, и причината защитниците на поверителността да продължават да следят отблизо този законопроект, е, че задължението за грижа, прилагано неравномерно върху цялата потребителска база, често тласка платформите към същата крайна точка, към която законите за проверка на възрастта се стремят директно: разграничаване на непълнолетните от пълнолетните. Ако дадена платформа е юридически отговорна за защита на непълнолетните от определени видове съдържание или дизайнерски функции, тя има силен стимул да разбере кои са нейните непълнолетни потребители. Това може да означава разширено събиране на данни, поведенческо профилиране или нови инструменти за оценка на възрастта, които извеждат възрастта на потребителя от модели на сърфиране, история на покупките или сигнали от устройството, вместо да изискват документ директно.

Това е напрежението в центъра на настоящия дебат. Привържениците твърдят, че KOSA не изисква изрично проверка на възрастта и е тясно насочен към задължения за проектиране на платформи. Критиците отговарят, че само натискът за спазване на изискванията може да накара платформите да прибягнат до по-инвазивни техники за потвърждаване на възрастта така или иначе, като ефективно постигнат подобни резултати на проследяване чрез различен правен механизъм. Предложените ревизии преди скорошната редакция бяха отчасти опит да се адресира точно това опасение чрез стесняване на определенията и ограничаване на това колко широко се прилага стандартът за задължение за грижа.

Какво означава това за вас

Ако редовно използвате социални медии, приложения за съобщения или платформи за съдържание, всеки от двата законопроекта в крайна сметка може да промени начина, по който тези услуги обработват вашия акаунт, независимо от вашата възраст. Платформите, отговарящи на нови правни задължения, независимо дали от рамката за задължение за грижа на KOSA или от бъдещ мандат за проверка на възрастта, са склонни да прилагат широко нови инструменти за проверка и наблюдение, вместо да изграждат отделни системи само за непълнолетни. Това означава, че пълнолетните могат да видят увеличено събиране на данни, по-чести подкани за самоличност или възраст и промени в начина, по който алгоритмите показват съдържание – всичко това като странични ефекти от законодателство, насочено основно към защита на деца.

Струва си да обърнете внимание коя версия на тези законопроекти действително достига до гласуване в пленарната зала и какви конкретни механизми за спазване на изискванията избират платформите, за да ги удовлетворят. Дяволът е в детайлите по изпълнението, а не само в заявеното намерение на законопроекта.

Основни изводи

  • KOSA беше придвижен чрез гласуване в Сенатска комисия, докато законопроектът за проверка на възрастта SCREEN Act блокира поради липса на кворум.
  • Двата законопроекта възприемат различни технически подходи: KOSA налага задължения за проектиране и задължение за грижа, докато SCREEN Act би изисквал по-директни проверки на самоличността.
  • Правилата за задължение за грижа могат косвено да тласнат платформите към инструменти за потвърждаване на възрастта и проследяване дори без изричен мандат за проверка.
  • За контекст относно това как KOSA беше ревизиран, за да адресира опасенията за поверителността, предложените от Блекбърн промени при редакцията предлагат полезна информация за това къде стои законопроектът днес.
  • Продължавайте да наблюдавате как платформите прилагат която и рамка да бъде приета. Там реалните компромиси с поверителността, под формата на събиране на данни, проследяване и проверка на самоличността, ще се проявят за обикновените потребители.