Законопроект, създаден с добри намерения, но с обезпокоителна сърцевина

Законът за онлайн безопасност на децата (KOSA) от години се представя като решение със здрав разум за съвсем реалните вреди, с които тийнейджърите се сблъскват онлайн: тормоз, излагане на графично съдържание и алгоритмично обусловено пристрастяване към социалните платформи. Почти никой не оспорва, че това са истински проблеми. Но според неотдавнашен анализ основният механизъм на законопроекта — т.нар. „задължение за грижа“ — е по-скоро инструмент за завоалирана цензура, отколкото мярка за безопасност, и поставя сериозни конституционни червени флагове, които Сенатът не бива да пренебрегва.

Стандартът за задължение за грижа ще изисква от платформите да предприемат „разумни мерки“ за предотвратяване и намаляване на вредите за непълнолетни от съдържание, свързано с неща като тревожност, депресия, хранителни разстройства и злоупотреба с вещества. На хартия това звучи като защита. На практика, твърдят критиците, то дава на правителството огромна свобода да решава какво се счита за вредна реч и притиска платформите към свръхцензуриране, вместо да поемат риска от правна отговорност. Това е сърцевината на притеснението: размит правен стандарт, който превръща модерирането на съдържание в упражнение по спазване на изисквания, водено от страх от съдебни дела и регулаторни санкции, а не от това какво наистина е добро за децата.

Защо задължението за грижа прилича много на цензура

Проблемът с Първата поправка при KOSA не е хипотетичен. Когато закон изисква от компаниите да предотвратяват широко дефинирани категории „вреда“, без тясно да определя какво означава това, платформите са склонни да реагират, като потискат всичко, което би могло да породи отговорност — включително легитимна реч, образователно съдържание и ресурси, които всъщност помагат на тийнейджърите да се ориентират в трудни теми. Това е класическият възпиращ ефект: когато цената на грешката е висока, а определението за „грешка“ е разтегливо, компаниите предпочитат да премахват повече съдържание, отколкото е необходимо.

Точно поради тази причина изходната статия определя разпоредбата за задължение за грижа в KOSA като „по-близо до цензура, отколкото до регулиране“. Регулацията обикновено поставя ясни правила, които компаниите могат да следват. Режимът на цензура, от друга страна, създава неограничени задължения, които се прилагат неравномерно и често се разширяват далеч отвъд първоначалния замисъл. Веднъж записан във федералния закон, стандартът за задължение за грижа трудно може да бъде спрян от по-широко приложение, отколкото законодателите първоначално са обещали — модел, който защитниците на неприкосновеността на личния живот и гражданските свободи са отбелязвали и в други контексти, включително при всеобхватните правомощия за наблюдение като раздел 702 от FISA, където широкият правен език многократно е надживявал първоначалната си тясна обосновка.

Цената на неприкосновеността на личния живот при прилагането на KOSA

Тук последиците за неприкосновеността на личния живот стават неизбежни. За да спази стандарта за задължение за грижа, платформите се нуждаят от надежден начин да знаят кои потребители са непълнолетни. Това почти винаги означава разширена проверка на възрастта, което от своя страна означава събиране на повече идентифицираща информация от всеки потребител, не само от тийнейджърите. Проверките с документи за самоличност, биометрични оценки на възрастта или услуги за верификация от трети страни изискват предоставяне на чувствителни лични данни на компании (или техните доставчици), които може да нямат солиден опит в тяхната защита.

Тази динамика не е уникална за KOSA. Тя отразява това, което вече видяхме при законите на щатско ниво, които съчетават задължителна проверка на възрастта с ограничения върху инструменти за заобикаляне. Законът SB 73 на Юта, например, предизвика сходни критики, защото съчетава ограничения върху съдържанието с правила, които затрудняват потребителите да защитават личния си живот чрез инструменти като VPN услугите. Когато законодателите обвържат размити задължения за съдържание с изисквания за верификация, практическият резултат често е по-малко неприкосновеност за всички в платформата, не само за непълнолетните, които законът цели да защити.

В същото време щатите експериментират и със свои собствени рамки за неприкосновеност на личния живот, които прилагат съвсем различен подход. Законопроект 71 на Сената на Върмонт, например, се фокусира върху това да даде на жителите контрол върху начина, по който данните им се събират и използват, вместо да налага верификация на самоличността, обвързана с модериране на съдържание. Този контраст заслужава внимание: законодателство, защитаващо неприкосновеността на личния живот, е възможно без да се изгражда нова инфраструктура за цензура и наблюдение.

Какво означава това за вас

Ако KOSA стане закон в сегашния си вид, очаквайте повече платформи да изискват проверка на възрастта, повече решения за модериране на съдържанието, вземани от правна предпазливост, а не по ясни указания, и потенциално по-ограничен достъп до чувствителна, но легитимна информация за тийнейджъри, които проучват ресурси за психично здраве, сексуалност или злоупотреба с вещества. За възрастните това може да означава, че проверките на самоличността ще станат рутинна част от използването на масовите платформи, разширявайки обема лични данни, които компаниите съхраняват за всички нас.

Дебатът около KOSA всъщност не е за това дали децата заслужават защита онлайн. Той е за това дали размит, широко написан правен стандарт е правилният инструмент за осигуряване на тази защита, или дали отваря вратата към цензура и ерозия на неприкосновеността на личния живот, които ще надживеят първоначалната му цел.

Практически изводи

  • Следете как гласуват вашите сенатори по KOSA и други законопроекти, базирани на задължение за грижа; тези гласове оформят интернет регулациите за години напред.
  • Ако платформите въведат нови стъпки за проверка на възрастта, прегледайте какви данни ви искат да споделите и дали това е наистина необходимо.
  • Подкрепяйте законодателни модели, ориентирани първо към неприкосновеността на личния живот, като закони за контрол на данните, вместо мандати, свързани със съдържание, които изискват верификация на самоличността.
  • Бъдете скептични към всеки закон, който съчетава езика на „детската безопасност“ с широки, неопределени правомощия за прилагане; питайте какви конкретни вреди са засегнати и колко тясно е написан текстът.

Законът за онлайн безопасност на децата може да е с добри намерения, но добрите намерения не отменят конституционните опасения и тези за неприкосновеността на личния живот. Сенатът има възможността да настоява за по-тесен и ясен законопроект, а читателите, които се интересуват както от безопасността на децата, така и от цифровото право на личен живот, трябва да следят внимателно.