Skupina od 21 novinskog izdavača, uključujući tvrtke u vlasništvu Mukesha Ambanija i Gautama Adanija, pokrenula je sudski postupak protiv indijskog Zakona o digitalnoj zaštiti osobnih podataka (DPDP). Njihov je argument da bi taj zakon pregazio istraživačko novinarstvo i mogao omogućiti vladi da identificira novinarske izvore. Priča je od tada poprimila novi obrat, jer vlada navodno signalizira da mediji "nisu obuhvaćeni" tim zakonom. Za svakoga tko prati raspravu o privatnosti izvora novinara prema DPDP zakonu, jaz između tih dvaju stajališta mjesto je gdje se nalaze prava pitanja.

Što izdavači osporavaju na sudu

Podnositelji zahtjeva su 21 novinski izdavač, značajna skupina jer uključuje tvrtke u vlasništvu dviju od najpoznatijih indijskih poslovnih osoba. Njihov je središnji zahtjev dvostruk. Prvo, da bi DPDP zakon naštetio istraživačkom novinarstvu. Drugo, da bi omogućio vladi da identificira ljude koji novinarima daju informacije u povjerenju.

Ovo nije prvi pravni korak u tom pitanju. Vrhovni je sud prethodno izdao obavijest o zahtjevu Udruge digitalnih novinskih izdavača protiv zakona i njegovih pravila, a također je zatražio odgovor Centra o zabrinutostima tiska. Izazov 21 izdavača daje težinu sporu koji je već pred sudovima.

Vladin signal da mediji "nisu obuhvaćeni"

Naslov The Telegraph India opisuje vladino stajalište kao mogući ustupak: mediji "nisu obuhvaćeni DPDP zakonom". Ako je to vladino izraženo stajalište, čini se da bi to ublažilo glavnu brigu izdavača. No usmeni ili objavljeni signal nije isto što i pravno jamstvo.

Nekoliko pitanja ostaje otvoreno, na temelju dostupnog izvještavanja:

  • Znači li "nisu obuhvaćeni" pisano izuzeće u zakonu ili pravilima, ili samo tumačenje ponuđeno na raspravi ili u izjavi?
  • Bi li se primjenjivalo na samostalne novinare i neovisne novinare, ili samo na institucionalne izdavače?
  • Bi li obvezivalo buduće vlade i regulatore?

Vlada je također prethodno rekla da je otvorena za doprinose. Naš raniji tekst o Vaishnawovoj otvorenosti za medijske doprinose iznosi izraženo stajalište o zabrinutostima tiska. Otvorenost za doprinose, međutim, razlikuje se od kodificiranog izuzeća.

Kako bi ovlasti iz zakona mogle izložiti novinarske izvore

Briga izdavača odnosi se na pristup države. Zakon o zaštiti podataka obično ograničava tvrtke koje obrađuju osobne podatke. Zabrinutost nastaje kada isti zakon također daje vladi široke ovlasti da zahtijeva informacije ili da izuzme vlastite agencije od pravila koja obvezuju sve ostale.

Mehanizam, kako ga opisuju izdavači, jednostavan je. Izvještavanje ovisi o prikupljanju osobnih podataka: imena, kontakt podataka, poruka, dokumenata. Ako se novinar ili redakcija tretiraju kao subjekt koji obrađuje osobne podatke, država bi u načelu mogla iskoristiti ovlasti iz zakona da zatraži te informacije. To bi moglo uključivati materijal koji upućuje na povjerljivi izvor.

Ovdje trebamo biti oprezni. Izvorni članak daje nam argument izdavača i vladin objavljeni odgovor, a ne konačnu odluku o tome kako odredbe funkcioniraju. Sud će odlučiti koliko te ovlasti zapravo sežu.

Što to znači za vas

Ako ste novinar, izvor ili jednostavno netko tko dijeli informacije s novinarima, praktična je lekcija da su pravna zaštita i tehnička zaštita odvojeni slojevi. Sudski postupak može s vremenom riješiti pravno pitanje. To neće promijeniti ono što je već pohranjeno na telefonu, poslužitelju ili mrežnom zapisu danas.

Za povjerljivost izvora i online anonimnost razmotrite ove točke:

  • Smanjite ono što se prikuplja. Podaci koji nikada nisu zabilježeni ne mogu se zahtijevati. Redakcije mogu pregledati što čuvaju o izvorima i koliko dugo.
  • Odvojite identitet od kontakta. Korištenje kanala koji ne povezuju stvarni identitet izvora s njegovim porukama smanjuje ono što bi bilo koji zahtjev mogao otkriti.
  • Razumijte što VPN čini, a što ne čini. VPN može sakriti vašu IP adresu od stranica koje posjećujete i zaštititi promet na nepouzdanim mrežama. Ne zaustavlja pravni zahtjev upućen redakciji ili platformi i ne štiti informacije koje dobrovoljno predate.
  • Koristite alate s end-to-end enkripcijom za osjetljive razgovore i držite uređaje ažuriranima i zaključanima.
  • Raspitajte se o zadržavanju. Izvori mogu pitati novinsku organizaciju kako pohranjuje i štiti njihove informacije prije nego što ih podijele.

Nijedno od ovoga ne zamjenjuje pravne zaštitne mjere, ali ograničava izloženost dok je pravni položaj nejasan.

Ključni zaključci

Spor o pitanju privatnosti izvora novinara prema DPDP zakonu još je u tijeku. Dvadeset i jedan izdavač tvrdi da zakon ugrožava istraživačko izvještavanje i povjerljivost izvora, dok je vladina objavljena linija da mediji nisu obuhvaćeni. Dok se to ne učini obvezujućim ili ne testira na sudu, oprez je razuman.

Da biste ostali informirani, pratite slučaj kako napreduje kroz Vrhovni sud, zajedno s izvještavanjem o peticiji DNPA-e. Za vladino izraženo stajalište o zabrinutostima tiska pročitajte naš izvještaj o Vaishnawovoj otvorenosti za medijske doprinose. U međuvremenu, tretirajte zaštitu izvora kao nešto što ugrađujete u vlastite alate i navike, a ne kao nešto što prepuštate samo zakonu.