مجلس النواب يقرّ تمديد المادة 702 من قانون فيسا لثلاث سنوات

صوّت مجلس النواب الأمريكي بنتيجة 235-191 في 29 أبريل 2026، على إعادة تفويض المادة 702 من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (فيسا) لثلاث سنوات إضافية. يمنح هذا البرنامج أجهزة الاستخبارات صلاحية إجراء مراقبة دون أوامر قضائية على أهداف أجنبية، وينتج عنه أيضاً جمعٌ روتيني للاتصالات الخاصة بالأمريكيين كأثر جانبي. دفع المدافعون عن الخصوصية بقوة نحو اشتراط الحصول على أمر قضائي قبل أن تتمكن الحكومة من الاطلاع على تلك البيانات الأمريكية، غير أن هذا الجهد مُني بالهزيمة.

يتضمن مشروع القانون بعض تدابير الرقابة الجديدة ويُرسي عقوبات جنائية على إساءة استخدام البيانات المجمَّعة، إلا أن المنتقدين يرون أن هذه التغييرات تقصر كثيراً عن تحقيق إصلاح حقيقي. يُمثّل هذا التصويت فصلاً جديداً في الجدل المستمر منذ سنوات طويلة حول كيفية الموازنة بين أولويات الأمن القومي والحقوق الدستورية للمواطنين الأمريكيين.

ما الذي تفعله المادة 702 فعلياً؟

سُنّت المادة 702 في الأصل ضمن قانون تعديلات فيسا لعام 2008. بعبارات بسيطة، تُتيح لأجهزة مثل وكالة الأمن القومي ومكتب التحقيقات الفيدرالي مراقبة الأفراد والكيانات الأجنبية خارج الولايات المتحدة دون الحصول على أمر قضائي تقليدي. المبرر القانوني هو أن حمايات التعديل الرابع لا تمتد إلى غير المواطنين الأمريكيين في الخارج.

المشكلة، من منظور الخصوصية، تكمن فيما يحدث للاتصالات الأمريكية التي تُصاد في شباك تلك المراقبة. حين يتواصل مواطن أمريكي أو مقيم مع هدف أجنبي، يُجمَع ذلك الحوار هو الآخر. يُشار إلى هذا بوصفه جمعاً "عَرَضياً"، وإن كان المنتقدون يلفتون إلى أنه متوقع تماماً ويُستخدم بصورة متزايدة كمسلك التفافي متعمَّد.

تاريخياً، أُجيز للحكومة تفتيش هذه البيانات الأمريكية المجمَّعة عَرَضياً دون أمر قضائي، مما يعني أن رسائلك الإلكترونية أو مراسلاتك أو مكالماتك قد يطّلع عليها موظفو الأجهزة الفيدرالية دون أن يوقّع قاضٍ على ذلك قط. وهذا بالضبط ما كان التعديل المتعلق بالأمر القضائي المهزوم سيعالجه.

لماذا فشل تعديل الأمر القضائي؟

السعي إلى اشتراط الحصول على أمر قضائي قبل تفتيش بيانات الأمريكيين في قاعدة بيانات المادة 702 ليس جديداً. فقد أثار المدافعون عن الخصوصية ومنظمات الحريات المدنية وفريق من المشرعين من الحزبين هذه المسألة في كل دورة تجديد تقريباً. الحجة واضحة: إذا أرادت الحكومة الاطلاع على اتصالات أمريكي، فيجب عليها إثبات وجود سبب محتمل أمام قاضٍ أولاً، تماماً كما هو مطلوب في أي تحقيق جنائي اعتيادي.

يرى المعارضون لاشتراط الأمر القضائي، ولا سيما في مجتمعات الاستخبارات وإنفاذ القانون، أن هذا الاشتراط سيُعطّل التحقيقات الأمنية القومية الحيوية ويخلق ثغرات في القدرة على رصد التهديدات الأجنبية. وقد غلبت هذه الحجة مرة أخرى في تصويت 2026.

أحكام الرقابة المتواضعة التي وجدت طريقها إلى مشروع القانون هي تنازل للمطالبين بالإصلاح، لكنها لا تغير الهيكل الأساسي للبرنامج. العقوبات الجنائية على إساءة الاستخدام إضافة جديدة، وإن ظل تطبيق تلك العقوبات رهين المستقبل.

في المقابل، تشترط كثير من الديمقراطيات المشابهة رقابةً قضائية قبل مراجعة الاتصالات المحلية، حتى حين جُمعت تلك الاتصالات عَرَضياً في سياق عملية استخباراتية أجنبية. وتنفرد الولايات المتحدة بين حلفائها باتساع الصلاحيات الممنوحة للأجهزة بموجب هذا الإطار.

ما الذي يعنيه هذا بالنسبة لك؟

بالنسبة للأمريكيين العاديين، يعني إعادة التفويض استمرار الوضع الراهن لثلاث سنوات على الأقل. إذا تواصلت مع أي شخص خارج الولايات المتحدة، سواء لأغراض شخصية أو مهنية، فإن رسائلك يمكن من الناحية النظرية أن تُكتسح ضمن جمع المادة 702 ثم تُفتّش لاحقاً من قِبل أجهزة فيدرالية دون أمر قضائي.

هذا الواقع دفع كثيراً من المهتمين بالخصوصية إلى البحث عن أدوات تقلل من تعرضهم للمخاطر. كثيراً ما تُطرح الشبكات الافتراضية الخاصة (VPN) في هذا السياق، ومن المهم أن نكون صادقين بشأن فائدتها وحدودها في آنٍ واحد.

تُشفّر الشبكة الافتراضية الخاصة حركة الإنترنت الخاصة بك وتخفي عنوان IP الخاص بك، مما يُصعّب على الأطراف الثالثة، بما فيها مزودو خدمات الإنترنت، مراقبة ما تفعله على الإنترنت. بالنسبة لمخاوف الخصوصية اليومية، هذا ذو قيمة حقيقية. ومع ذلك، فإن الشبكة الافتراضية الخاصة ليست درعاً في مواجهة المراقبة المُرخَّصة بموجب فيسا. إذا كان لدى جهاز استخباراتي أمريكي صلاحية قانونية بموجب المادة 702 لاستهداف شخص تتواصل معه، فقد يظل محتوى تلك الاتصالات في متناول الأجهزة من المصدر أو الوجهة، بصرف النظر عمّا إذا كنت قد استخدمت شبكة افتراضية خاصة أثناء النقل.

حيث تُوفّر الشبكات الافتراضية الخاصة حماية ذات معنى هو في مواجهة المنظومة الأشمل لجمع البيانات التجارية، وحصاد البيانات الوصفية من قِبل مزودي خدمة الإنترنت، والمراقبة من قِبل جهات أجنبية على الشبكات غير المؤمّنة. إنها طبقة واحدة ضمن استراتيجية خصوصية متكاملة، لا حلاً شاملاً.

خطوات عملية ينبغي مراعاتها:

  • استخدام تطبيقات المراسلة المشفّرة من طرف إلى طرف للاتصالات الحساسة
  • أن تضع في اعتبارك البيانات الوصفية؛ فحتى الاتصالات المشفّرة تترك آثاراً تُبيّن من تواصل مع من ومتى
  • تُضيف الشبكة الافتراضية الخاصة ذات السمعة الطيبة والمُتحقَّق من سياسة عدم الاحتفاظ بالسجلات طبقةً من الحماية في مواجهة المراقبة السلبية وسماسرة البيانات
  • افهم أن أي أداة منفردة لا تتصدى لكل نماذج التهديد

النظرة إلى الأمام

سيحتاج مجلس الشيوخ إلى النظر في إعادة التفويض قبل أن يصبح قانوناً نافذاً، لذا لم تكتمل العملية التشريعية بعد. أشارت مجموعات المناصرة بالفعل إلى أنها ستواصل الضغط من أجل اشتراطات الأمر القضائي في نسخة مجلس الشيوخ من مشروع القانون. ويبقى السؤال مطروحاً: هل سيكتسب هذا الجهد زخماً أكبر في الغرفة العليا؟

بالنسبة للأمريكيين القلقين من الوصول غير المقيّد بأمر قضائي إلى اتصالاتهم، يُعدّ تصويت مجلس النواب بنتيجة 235-191 إشارةً واضحة بأن الإغاثة التشريعية لن تأتي بسرعة. إرساء عادات النظافة الرقمية الجيدة، وفهم الأدوات المتاحة، والبقاء على اطلاع بالنقاشات السياسية الجارية، هي أكثر الاستجابات العملية المتاحة في الوقت الراهن. لا تزال المحادثة حول المادة 702 من قانون فيسا وإصلاح المراقبة بعيدة عن نهايتها.