أخبر مكتب المفوضية البريطاني للمعلومات (ICO) قوات الشرطة التي تستخدم تقنية التعرف على الوجه بضرورة اتباع توصياته بشأن حماية البيانات بشكل أكثر دقة، حيث أصبحت هذه التقنية جزءًا روتينيًا من العمل الشرطي في جميع أنحاء البلاد. يشير تدخل الهيئة الرقابية إلى قلق متزايد من أن وتيرة نشر تقنية التعرف على الوجه تتجاوز الضمانات المصممة لحماية البيانات الشخصية التي تجمعها.

تعمل تقنية التعرف على الوجه، التي تُنشر غالبًا كتقنية التعرف على الوجه المباشر (LFR) في المناسبات العامة أو في مراكز المدن، أو من خلال عمليات البحث الاسترجاعية ضد صور الاحتجاز، من خلال مسح الوجوه في الوقت الفعلي أو من لقطات مصورة ومقارنتها بقوائم المراقبة لدى الشرطة. ونظرًا لأنها تعالج البيانات البيومترية، وهي واحدة من أكثر الفئات حساسية بموجب قانون حماية البيانات في المملكة المتحدة، فإن أي خطأ في طريقة جمع هذه البيانات أو تخزينها أو مشاركتها يحمل مخاطر خصوصية هائلة. يعكس دعوة مكتب المفوضية إلى حوكمة أقوى حقيقة بسيطة: الأدوات الرقابية القوية تتطلب هياكل مساءلة قوية بنفس القدر خلفها.

ما الذي يطلبه مكتب المفوضية من الشرطة

بصفته المنظم المستقل لحماية البيانات في المملكة المتحدة، يملك مكتب المفوضية صلاحية تدقيق كيفية تعامل الهيئات العامة، بما في ذلك قوات الشرطة، مع المعلومات الشخصية بموجب اللائحة العامة لحماية البيانات في المملكة المتحدة وقانون حماية البيانات. تركز أحدث إرشاداته للشرطة على حوكمة البيانات: توثيق واضح لسبب استخدام التعرف على الوجه، ومدة الاحتفاظ بالبيانات البيومترية، ومن لديه حق الوصول إلى قوائم المراقبة، وكيف يمكن مراجعة أو الطعن في القرارات المتخذة باستخدام هذه التقنية.

هذا ليس طلبًا للتخلي عن تقنية التعرف على الوجه تمامًا. بل يطلب مكتب المفوضية من القوات بناء نوع الضوابط الداخلية التي تجعل استخدام هذه التقنية شفافًا وقابلًا للدفاع عنه، سواء أمام الجمهور أو أمام الجهات التنظيمية. الحوكمة القوية تعني فرصًا أقل لسوء التعامل مع البيانات، أو الاحتفاظ بها لفترة أطول من اللازم، أو استخدامها خارج غرضها الأصلي.

لماذا تعتبر حوكمة البيانات أكثر أهمية من التقنية نفسها

من السهل التركيز على دقة أو عدالة خوارزميات التعرف على الوجه، لكن تركيز مكتب المفوضية على الحوكمة يشير إلى نقطة ضعف مختلفة: ما يحدث للبيانات بمجرد جمعها. لا يمكن تغيير المعرفات البيومترية بالطريقة التي يمكن بها تغيير كلمة المرور. إذا تم تخزين بيانات التعرف على الوجه بشكل غير آمن، أو مشاركتها دون إذن مناسب، أو الاحتفاظ بها إلى أجل غير مسمى، فإن عواقب الاختراق أو سوء الاستخدام تكون أكثر خطورة بكثير من تسريب عنوان بريد إلكتروني.

هذا القلق ليس افتراضيًا بالنسبة للعمل الشرطي في المملكة المتحدة. لقد أثبتت بيانات إنفاذ القانون الحساسة بالفعل أنها جذابة للمهاجمين. أظهر تسريب ExfilSquad لـ 1.9 جيجابايت من قاعدة البيانات القانونية الوطنية للشرطة أنه حتى الأنظمة المخصصة للمرجعية القانونية الداخلية يمكن أن تصبح هدفًا وعبئًا عندما تقصر الحوكمة. تمثل قواعد بيانات التعرف على الوجه، التي تتمركز حول سجلات بيومترية شديدة الحساسية مرتبطة بهويات حقيقية، هدفًا أكثر قيمة إذا سُمح بوجود فجوات مماثلة في الممارسات الأمنية.

كما تجلت مخاطر تمركز البيانات الشخصية الحساسة على نطاق واسع خارج نطاق العمل الشرطي. أظهر اختراق البنك الحيوي في المملكة المتحدة الذي أثر على 500,000 متطوع كيف يمكن للمستودعات الكبيرة للبيانات الشخصية، حتى تلك التي بُنيت لأغراض بحثية مشروعة، أن تتعرض للكشف والبيع إذا تأخرت الحمايات خلف حجم الجمع. تواجه أنظمة التعرف على الوجه لدى الشرطة تحديًا مشابهًا: كلما زاد عدد الوجوه المضافة إلى قوائم المراقبة وقواعد البيانات، زاد التداعيات المحتملة لأي فشل في الحوكمة.

كما يؤكد تاريخ إنفاذ القوانين على سبب تدخل مكتب المفوضية مبكرًا بدلاً من التدخل بعد فوات الأوان. تُعد غرامة ما يقرب من مليون جنيه إسترليني ضد شركة ساوث ستافوردشاير للمياه بعد اختراق كشف مئات الآلاف من سجلات العملاء تذكيرًا بأن مكتب المفوضية يتصرف عندما تفشل المؤسسات في الوفاء بالتزاماتها المتعلقة بحماية البيانات، وأن فشل حوكمة بيانات التعرف على الوجه قد يحمل عواقب مماثلة لقوات الشرطة.

ماذا يعني هذا بالنسبة لك

إذا كنت تعيش أو تعمل أو تحضر فعاليات في مناطق تنشر فيها الشرطة تقنية التعرف على الوجه، فقد تعالج هذه التقنية بالفعل بياناتك البيومترية دون علمك المباشر، حيث أن التعرف على الوجه المباشر عادةً ما يمسح الجميع ضمن نطاق الكاميرا، وليس فقط الأشخاص المدرجين في قائمة المراقبة. إن دفع مكتب المفوضية لحوكمة أفضل يهدف في النهاية إلى ضمان أن يكون هذا المسح متناسبًا ومحدودًا بالوقت وخاضعًا للمساءلة، وليس قدرة مراقبة مفتوحة النهاية.

بالنسبة لمعظم الناس، فإن الخلاصة العملية هي أن الرقابة على التعرف على الوجه ما زالت تلاحق النشر. هذه الفجوة تعني أنه من الجدير الانتباه إلى كيفية وأين تُستخدم هذه الأنظمة في منطقتك، ودعم الدعوات إلى الشفافية حول فترات الاحتفاظ بالبيانات، ومعايير قوائم المراقبة، وعمليات التدقيق المستقلة.

الخلاصات الرئيسية

  • يعالج التعرف على الوجه البيانات البيومترية، وهي واحدة من أكثر فئات البيانات الشخصية حساسية بموجب القانون البريطاني، مما يجعل فشل الحوكمة أكثر خطورة من سوء التعامل المعتاد مع البيانات.
  • تركز توصيات مكتب المفوضية على التوثيق وحدود الاحتفاظ بالبيانات والمساءلة، وليس حظر التقنية تمامًا.
  • أثبتت قواعد البيانات المركزية، سواء كانت بيومترية أو قانونية أو طبية، مرارًا أنها أهداف جذابة عندما تتخلف الأمن والحوكمة عن جمع البيانات.
  • يمكن لأفراد الجمهور البحث عن الشفافية من قوات الشرطة المحلية حول عمليات نشر التعرف على الوجه وممارسات الاحتفاظ بالبيانات، وإثارة المخاوف مباشرة مع مكتب المفوضية إذا بدت الضمانات غير كافية.

مع أن يصبح التعرف على الوجه عنصرًا أكثر ديمومة في العمل الشرطي في المملكة المتحدة، فإن قوة حوكمة بياناته، وليس فقط دقته التقنية، هي التي ستحدد ما إذا كانت التقنية ستكسب ثقة عامة دائمة.