مشروع قانون يُروّج له كإجراء لسلامة الأطفال يثير تحذيرات شديدة من المدافعين عن الخصوصية الذين يقولون إنه سيفعل شيئًا أوسع بكثير: بناء بنية تحتية دائمة للمراقبة للإنترنت بأكمله. في مقال رأي حديث، تجادل محللة السياسات في مؤسسة الجبهة الإلكترونية إنديا ماكيني بأن قانون KIDS "أسوأ بكثير من التحقق الرقمي من الهوية"، وأن مجرد نظر المشرعين فيه يجب أن يكون جرس إنذار لكل من يقدّر الخصوصية وحرية التعبير على الإنترنت.
المشكلة الأساسية، بحسب ماكيني، ليست أن مشروع القانون يستهدف جهات سيئة أو محتوى ضارًا. بل إن الآليات المطلوبة لتطبيقه – فحوصات العمر الشاملة، والإشراف على المحتوى الموجّه من الحكومة، والمراقبة على مستوى المنصات – لا تختفي بمجرد تطبيقها. بل تصبح تركيبات دائمة في كيفية وصول الأمريكيين إلى الإنترنت، بغض النظر عن العمر.
ما الذي سيتطلبه قانون KIDS فعليًا
في جوهره، سيدفع قانون KIDS المنصات الإلكترونية نحو التحقق من عمر كل مستخدم، وليس فقط من يُشتبه بأنهم قاصرون. هذا يعني أن البالغين سيحتاجون أيضًا إلى إثبات هويتهم، غالبًا عبر بطاقة هوية حكومية، أو مسح للوجه، أو خدمات تحقق تابعة لجهات خارجية، فقط للوصول إلى مواقع وتطبيقات عادية. يتضمن مشروع القانون أيضًا بنودًا للإشراف الموجّه من الحكومة، مما يمنح المنظمين فعليًا تأثيرًا على المحتوى الذي تسمح به المنصات، حتى للمستخدمين البالغين.
هذا نهج مختلف بشكل كبير عن مجرد بوابة عمرية على منتج محدد. بدلاً من نقطة تفتيش مستهدفة، إنه مطلب هيكلي مدمج في كيفية عمل الخدمات عبر الإنترنت. بمجرد أن تبني المنصات أنظمة جمع بيانات الهوية والتحقق منها على نطاق واسع، تظل هذه البنية التحتية قائمة إلى أجل غير مسمى. يمكن إعادة توظيفها أو توسيعها أو الاستدعاء بها قضائيًا بعد فترة طويلة من تلاشي مبرر سلامة الأطفال الأصلي من النقاش العام.
كيف تتحول عملية التحقق من العمر إلى نظام مراقبة
القفزة من "التحقق من العمر" إلى "المراقبة الجماعية" ليست افتراضية. تتطلب أنظمة التحقق من العمر من المنصات جمع بيانات هوية حساسة، وأرقام بطاقات هوية حكومية، ومسوحات بيومترية، أو بيانات سلوكية تُستخدم لتقدير العمر، وتخزين هذه البيانات أو نقلها في مكان ما. كل نقطة بيانات إضافية تُجمع هي أصل آخر يمكن اختراقه، أو الاستدعاء به قضائيًا، أو إساءة استخدامه.
هذا القلق ليس مقتصرًا على قانون KIDS. ورقة بحثية من مركز النمو والفرص (Center for Growth and Opportunity)، والتي تحذر من أن التحقق من العمر يهدد الخصوصية، تقدم أدلة على أن أنظمة التحقق من العمر تخلق باستمرار تعرضًا للخصوصية حتى عندما تُصمم بنوايا حسنة. تردد نتائج الورقة ما تجادل به ماكيني: بمجرد أن تطلب فحوصات الهوية للوصول إلى الإنترنت، تكون قد بنيت جهاز مراقبة سواء كان ذلك هو الهدف المعلن أم لا.
النطاق مهم أيضًا. بوابة عمرية ضيقة خاصة بمنتج تؤثر على جزء صغير من الإنترنت. تفويض فيدرالي ينطبق على نطاق واسع على "المنصات المشمولة" يؤثر على كل من يتصل بالإنترنت تقريبًا، بمن فيهم البالغون. هذا هو التمييز الذي توضحه ماكيني عندما تقول إن هذا يتجاوز التحقق الرقمي من الهوية: إنه ليس نقطة تفتيش، بل شرط دخول للإنترنت نفسه.
الصلة بـ"Chat Control" وأبواب التشفير الخلفية
لا يوجد قانون KIDS بمعزل عن غيره. إنه جزء من نمط أوسع يجري عبر ولايات قضائية متعددة حيث تصبح تشريعات سلامة الأطفال وسيلة لتوسيع وصول الحكومة إلى النشاط عبر الإنترنت. يتبع اقتراح الاتحاد الأوروبي "Chat Control" وقانون السلامة على الإنترنت في المملكة المتحدة نموذجًا مشابهًا: فرض المسح أو التحقق باسم حماية الأطفال، وفي هذه العملية، بناء أدوات تضعف التشفير وتوسع قدرة المراقبة للجميع.
كما هو موضح في تحليلنا لـ Chat Control وقانون السلامة على الإنترنت وقانون KIDS، تشترك هذه الجهود الثلاث في خيط مشترك: يصبح التشفير نفسه هدفًا. متطلبات فحص المحتوى غالبًا لا يمكن أن تعمل جنبًا إلى جنب مع التشفير الحقيقي من طرف إلى طرف، مما يعني أن المنصات تواجه ضغوطًا إما لإضعاف نماذج الأمان الخاصة بها أو بناء أبواب خلفية تقوض حماية الخصوصية لجميع المستخدمين، وليس فقط القاصرين.
تجربة المملكة المتحدة الخاصة مفيدة هنا. فقد رفض المنظمون هناك في نهاية المطاف قيود VPN بموجب قانون السلامة على الإنترنت بعد أن أدركوا الصعوبة العملية والسياسية لحظر أدوات الخصوصية بشكل كامل. جاء هذا القرار بالتزامن مع بحث يظهر أن الأطفال يستخدمون VPN بشكل أساسي لأسباب تتعلق بالخصوصية، وليس لتجاوز فحوصات العمر، مما قوّض أحد المبررات المركزية التي استخدمها المنظمون للنظر في تقييد الوصول إلى VPN في المقام الأول.
ماذا يعني هذا بالنسبة لك
إذا تقدم قانون KIDS أو تشريع مماثل، فتوقع أن تشمل متطلبات التحقق ما هو أكثر بكثير من مواقع المحتوى المخصص للبالغين. يمكن أن يُطلب من وسائل التواصل الاجتماعي والمنتديات والمنصات العامة تأكيد هويتك قبل منح الوصول. بالنسبة للمستخدمين العاديين، هذا يعني تسليم بيانات شخصية حساسة فقط لاستخدام خدمات تستخدمها بالفعل اليوم.
من المرجح أن يؤدي هذا إلى تسريع الاهتمام بشبكات VPN وتطبيقات المراسلة المشفرة وأدوات الخصوصية الأخرى حيث يبحث الناس عن طرق لتقليل تعرضهم لأنظمة جمع الهوية. هذا رد فعل عقلاني، ولكنه أيضًا علامة على كيف تميل السياسات في هذا المجال إلى خلق النوع نفسه من سلوكيات الالتفاف التي يدّعي المنظمون أنهم يحاولون منعها. تشير تجربة المملكة المتحدة بالفعل إلى أن تفويضات التحقق المتشددة تدفع المستخدمين نحو أدوات الخصوصية بدلاً من إبعادهم عنها.
النقاط الرئيسية
يُعد الجدل حول قانون KIDS تذكيرًا بأن تأطير سلامة الأطفال لا يعني تلقائيًا نتائج لسلامة الأطفال. قبل أن يمضي هذا التشريع أو تشريع مماثل قدمًا، من المفيد أن نفهم ما يتم بناؤه فعليًا: بنية تحتية للتحقق لها آثار تتجاوز بكثير غرضها المعلن.
للقراء الذين يرغبون في الصورة التنظيمية الكاملة، يشرح مقالنا التوضيحي حول Chat Control وقانون السلامة على الإنترنت وقانون KIDS كيفية تقاطع هذه الجهود الثلاث بشأن التشفير. وبالنسبة لأي شخص يريد الحجة القائمة على الأدلة ضد التحقق الإلزامي من العمر، فإن ورقة CGO البحثية حول مخاطر خصوصية التحقق من العمر هي مورد مفيد لفهم ما هو على المحك فعليًا قبل أن تصبح هذه الأنظمة دائمة.
