يفتتح مقال رأي في صحيفة بوست ريجستر بسطر يتعلمه معظم الأمريكيين في المدرسة: إن الحكومات تستمد سلطاتها العادلة من "موافقة المحكومين". وحجة كاتب العمود هي أن هذا المبدأ ينبغي أن يكون له وزن حقيقي عندما تكتسب الحكومة القدرة على تتبع الأشخاص العاديين بشكل منهجي. إنها مقدمة قصيرة، لكنها تؤطر سؤالاً يستحق الطرح حول كل نظام جمع بيانات حديث تقريباً: من الذي وافق عليه فعلاً؟
ينظر هذا المقال إلى ذلك السؤال من خلال عدسة موافقة المحكومين في المراقبة الجماعية. وهناك تحفظ أول: المقتطف المتاح لنا يغطي فقط الإطار الافتتاحي للعمود، لذا فإننا لا نلخص حججه المفصلة. بدلاً من ذلك، نستخدم فكرته المركزية كاختبار ونطبقها على الآليات التي يصادفها قراء الخصوصية بالفعل.
ما يطرحه العمود حول الموافقة والمراقبة
يستند العمود إلى إعلان الاستقلال لتقديم نقطة بسيطة. فالسلطة الحكومية مشروعة لأن الجمهور يمنحها. وإذا كان ذلك صحيحاً، فإن السلطات التي تتيح للدولة مراقبة أعداد كبيرة من الأشخاص غير المشتبه فيهم في أي شيء لا ينبغي أن تأتي بهدوء، عبر قواعد تقنية أو أحكام مدفونة. بل ينبغي مناقشتها علناً والموافقة عليها من قبل الجمهور عبر ممثليه.
هذا المعيار أكثر صرامة مما يبدو. ف الموافقة بالمعنى الديمقراطي تعني اتفاقاً مستنيراً، وليس مجرد غياب اعتراض صاخب. فقدرة المراقبة التي لا يعرف معظم الناس بوجودها، أو لا يفهمونها، لا يمكن بسهولة القول إنها تستند إلى موافقتهم.
أين تنهار الموافقة في جمع البيانات اليومي
اختبار الموافقة مفيد لأن الكثير من جمع البيانات يفشل فيه بطرق عملية. وتبرز ثلاثة أمثلة مألوفة:
- وسطاء البيانات. الشركات التي تجمع المعلومات الشخصية وتبيعها ليس لديها عادة علاقة مباشرة بالأشخاص الذين تضع لهم ملفات تعريفية. معظم الناس لم ينقروا أبداً على "أوافق" على أي شيء يتعلق بهم. وعندما تتمكن الوكالات الحكومية من شراء ذلك النوع من البيانات أو الوصول إليه، تصبح الخطوط الفاصلة بين التجارة الخاصة والتتبع الحكومي ضبابية، ويكون للجمهور صوت ضئيل.
- تسجيل مزودي خدمة الإنترنت. يقف مزودو خدمة الإنترنت بينك وبين كل ما تفعله تقريباً على الإنترنت. وما يسجلونه، وكم يحتفظون به، ومن يمكنه طلبه، هي أمور تحكمها السياسات والقوانين، ومع ذلك فإن قلة من المشتركين يستطيعون وصف تلك القواعد لمزودهم الخاص.
- شروط الخدمة. غالباً ما تُعامل الاتفاقيات الطويلة غير المقروءة على أنها موافقة. قد يرضي ذلك مربع اختيار قانوني، لكنه نسخة هزيلة من الاتفاق المستنير الذي يصفه إعلان الاستقلال.
في كل حالة، توجد المعلومات بسبب نظام لم يصممه معظم الناس ولا يمكنهم الانسحاب منه بسهولة. وتلك الفجوة بين الإذن القانوني والموافقة العامة الحقيقية هي جوهر مشكلة الموافقة.
التحقق من العمر كحالة اختبار للبنية التحتية للمراقبة
تُعد تفويضات التحقق من العمر مثالاً حالياً على كيفية تجلي ذلك. فعادة ما تُطرح هذه التدابير بهدف يدعمه كثيرون، وهو حماية الأطفال على الإنترنت. والسؤال المتعلق بالموافقة هو ما إذا كان الجمهور يوافق أيضاً على البنية التحتية اللازمة لتنفيذها.
التحقق من عمر المستخدم على نطاق واسع يعني عموماً جمع معلومات تعريفية، سواء عبر الوثائق أو البيانات الحيوية أو خدمات التحقق من طرف ثالث. وبمجرد بناء تلك الآلية، يمكنها أن تعيش أطول من القانون المحدد الذي أنشأها وأن تُكيَّف لأغراض أخرى. ويطرح المدافعون عن الخصوصية هذا القلق مراراً، وتتناوله تغطيتنا لـقانون KIDS وكيف تبني عمليات التحقق من العمر نظام مراقبة بالتفصيل.
النقطة ليست أن سلامة الطفل غير مهمة. بل إن السياسة يمكن أن يكون لها غرض شعبي ومع ذلك تخلق قدرات دائمة تستحق نقاشاً عاماً صريحاً ومستقلاً بحد ذاتها.
ما يمكن للأفراد فعله وما لا يمكنهم فعله باستخدام الشبكات الافتراضية والتشفير
كثيراً ما يسأل القراء عما إذا كانت أدوات الخصوصية تحل هذا. والجواب الصادق هو: جزئياً.
يمكن لشبكة افتراضية خاصة (VPN) أن تغيّر من يرى حركة مرورك. ويمكنها إخفاء نشاط تصفحك عن مزود خدمة الإنترنت وإخفاء عنوان IP الخاص بك عن المواقع التي تزورها، رغم أن مزود الشبكة الافتراضية نفسه يمكنه حينها رؤية معلومات اتصال معينة، لذا فإن الثقة بالمزود مهمة. وتحمي المراسلة المشفرة وتشفير الأجهزة محتوى اتصالاتك وملفاتك. هذه ضمانات ذات معنى ضد أنواع محددة من الجمع.
لكن لها حدوداً تتصل مباشرة بموضوع العمود:
- الشبكة الافتراضية لا تزيل بياناتك من قواعد بيانات وسطاء البيانات.
- لا تساعد إذا كانت خدمة ما تتطلب منك تقديم وثائق هوية للوصول إليها.
- لا يمكنها تغيير القوانين أو البنية التحتية التي تتطلبها تلك القوانين.
أدوات الخصوصية تحمي الأفراد. أما الموافقة فهي مسألة جماعية سياسية. يمكن للضمانات الشخصية أن تقلل تعرضك، لكنها ليست بديلاً عن النقاش العام حول ما يُسمح للحكومات ببنائه.
ماذا يعني هذا بالنسبة لك
يمنحك إطار العمود سؤالاً عملياً تطرحه كلما ظهر اقتراح تتبع جديد: هل وافق الجمهور على هذا بشكل ذي معنى، وهل نفهم ما سيُبنى لتنفيذه؟ لا تحتاج إلى خلفية تقنية لطرحه.
على المستوى الشخصي، يمكنك تقليل التعرض غير الضروري مع الاستمرار في المشاركة في النقاش الأوسع.
خلاصات قابلة للتنفيذ
- اقرأ المقترحات بما يتجاوز العنوان. انظر إلى البيانات التي يتطلبها أي تدبير ومن سيحتفظ بها.
- تحقق من إعداداتك الخاصة. راجع ما يجمعه مزود خدمة الإنترنت والتطبيقات والأجهزة، وانسحب من قوائم وسطاء البيانات حيث يوجد هذا الخيار.
- استخدم أدوات الخصوصية بواقعية. يمكن للتشفير وشبكة افتراضية بحثت عنها أن يقللا التعرض، لكنهما لا يعالجان كل شكل من أشكال التتبع.
- تواصل مع ممثليك. تُمارَس موافقة المحكومين عبر التصويت والتعليق العام، وليس فقط عبر الإعدادات الشخصية.
إذا أردت أن ترى كيف يمكن لمشروع قانون لسلامة الطفل أن يخلق بنية تحتية دائمة، فاقرأ مقالنا حول قانون KIDS وعمليات التحقق من العمر. ثم قيّم أدوات الخصوصية كضمان جزئي واحد، إلى جانب العمل الأصعب المتمثل في مناقشة أي مراقبة جماعية يقبلها الجمهور حقاً بموجب مبدأ موافقة المحكومين.
