تعيش الهند نقاشًا هادئًا لكنه بالغ الأهمية مع نفسها حول من يتحكم فعليًا في الإنترنت الذي يستخدمه مواطنوها يوميًا. تقرير حديث معمّق من مجلة "أوبن ماغازين"، بعنوان "السيادة والخادم"، يتتبع هذا النضال عبر أربع جبهات: معارك قضائية دستورية، وإغلاقات للإنترنت، ومنصات تقنية أجنبية مهيمنة، وتنظيم سريع التطور للذكاء الاصطناعي. معًا، تكشف هذه الخيوط عن دولة تحاول فرض سيادتها الرقمية بينما تظل بيانات سكانها وتطبيقاتهم وحتى أدوات الذكاء الاصطناعي لديهم معتمدة بشكل عميق على شركات وبنية تحتية لا تسيطر عليها.
الرهانات ليست مجردة. الهند واحدة من أكبر أسواق الإنترنت في العالم، والقرارات التي تُتخذ في محاكمها ووزاراتها تمتد أصداؤها إلى مئات الملايين من المستخدمين. فهم هذا المشهد مهم لأي شخص يهتم بالحرية الرقمية في الهند، سواء كنت تعيش هناك أو ببساطة تستخدم خدمات مبنية على البنية التحتية الهندية.
من المادة 66أ إلى عصر الإغلاقات
يبدأ التقرير بعلامة قانونية لا تزال تشكل سياسة الإنترنت الهندية: المادة 66أ من قانون تكنولوجيا المعلومات، وهو حكم استُخدم يومًا لتجريم فئات غامضة من الخطاب الإلكتروني "المسيء" قبل أن تلغيه المحكمة العليا الهندية لانتهاكه حرية التعبير. احتُفل بذلك الحكم باعتباره انتصارًا للحقوق الرقمية، لكن التقرير يرى أن التوتر الأساسي الذي كشفه، رغبة الدولة في السيطرة على الخطاب الإلكتروني مقابل حق المواطنين فيه، لم يختفِ أبدًا.
بدلًا من ذلك، ظهر هذا التوتر مجددًا بشكل مختلف: إغلاقات الإنترنت. فبدلًا من ملاحقة الخطاب قضائيًا بعد وقوعه، اختارت السلطات في مناطق مختلفة بشكل متزايد قطع الوصول تمامًا خلال فترات الاضطراب أو الأحداث الحساسة. هذا نمط يُرى بوضوح خارج الهند أيضًا. روسيا، على سبيل المثال، تحركت نحو نظام "قائمة بيضاء" وطنية يحدد ما يمكن للمواطنين الوصول إليه أصلًا، وهو تحول موثق في القائمة البيضاء للإنترنت في روسيا: لماذا أصبحت الشبكات الافتراضية الخاصة أكثر أهمية من أي وقت مضى. عندما تحجب الحكومات الإنترنت بدلًا من الجدال حول محتوى محدد، فإن التأثير على المستخدمين العاديين، الطلاب، الشركات الصغيرة، الصحفيين، غالبًا ما يكون أوسع وأصعب في الطعن أمام المحاكم من قانون واحد سيئ.
يؤطر التقرير الحياد الصافي بوصفه ابن العم الأكثر هدوءًا في هذا النقاش: مبدأ يهدف إلى ضمان أن يعامل مزودو خدمات الإنترنت كل حركة المرور على قدم المساواة، دون تفضيل تطبيقات أو منصات أو محتوى معين. حيثما يتآكل الحياد الصافي، تتآكل أيضًا القدرة العملية للمواطن على الوصول إلى المعلومات بشروطه الخاصة، حتى دون إغلاق كامل.
التعرف على الوجه وطبقة المراقبة الجديدة
إلى جانب الخطاب والوصول، يسلط التقرير الضوء على طبقة متنامية من المراقبة البيومترية: أنظمة التعرف على الوجه التي تتبناها السلطات الهندية لأغراض إنفاذ القانون والأمن العام. لا يُعرض هذا كسياسة واحدة دراماتيكية بل كتوسع تدريجي، كاميرات وأنظمة مطابقة تُنشر قطعة قطعة، غالبًا دون النوع من النقاش العام الذي رافق معارك سابقة مثل قضية المادة 66أ.
القلق المثار مألوف في أوساط الخصوصية: بمجرد وجود بنية تحتية لتحديد الهوية البيومترية على نطاق واسع، فإنها تميل إلى التوسع في نطاقها بمرور الوقت، ومن الصعب تقديم موافقة ذات معنى عليها أو الانسحاب منها. بالنسبة للهنود العاديين، هذا يعني أن حصة متزايدة من الحياة العامة، المشي عبر محطة قطار، حضور تجمع، التحرك عبر مدينة، يمكن تسجيلها ومطابقتها مع قاعدة بيانات دون علمهم المباشر.
نماذج الذكاء الاصطناعي الأجنبية ومسألة سيادة البيانات
الخيط الأخير والأكثر استشرافًا للمستقبل في التقرير يتعلق بالذكاء الاصطناعي. الكثير من البنية التحتية للذكاء الاصطناعي التي يعتمد عليها المواطنون والشركات الهندية الآن، من روبوتات المحادثة إلى محركات التوصية، مبنية ومسيطر عليها من قبل شركات مقرها خارج الهند. هذا يثير سؤال سيادة مختلفًا عن نقاشات الرقابة التقليدية: إذا كانت النماذج التي تشكل المعلومات وقرارات التوظيف أو الخدمات المالية مدربة ومحكومة من قبل كيانات أجنبية، فما مقدار السيطرة التي تحتفظ بها الهند فعليًا على بيئتها الرقمية الخاصة؟
هذا جزء من سبب تحرك الهند الآن لتطوير تنظيم خاص بالذكاء الاصطناعي، على الرغم من أن التقرير يلاحظ أن هذا الجهد لا يزال ناشئًا وليس مستقرًا بعد. التوتر الأساسي هو نفسه الذي يجري عبر المقال بأكمله: حكومة تحاول فرض سيادتها على فضاء رقمي مبني بحكم تصميمه على بنية تحتية ومنصات موزعة عالميًا لا تملكها.
ماذا يعني هذا بالنسبة لك
إذا كنت تعيش في الهند أو تعتمد على الخدمات الرقمية الهندية، فهذا التقرير تذكير بأن الحرية الرقمية في الهند لا يقررها قانون واحد أو قضية محكمة واحدة. إنها تتشكل باستمرار عبر قرارات متداخلة بشأن الخطاب والوصول والمراقبة وحوكمة الذكاء الاصطناعي. عمليًا، يعني ذلك:
- الوصول إلى الإنترنت نفسه يمكن أن يصبح متغيرًا وليس ثابتًا خلال فترات حساسة سياسيًا.
- جمع البيانات البيومترية يتوسع بهدوء وقد لا يتطلب مشاركتك النشطة ليؤثر عليك.
- أدوات الذكاء الاصطناعي التي تستخدمها يوميًا قد تكون محكومة بسياسات شركات أجنبية وليس بالقانون الهندي، على الأقل في الوقت الحالي.
لا شيء من هذا فريد للهند. دول من روسيا إلى فرنسا تتصارع مع أسئلة مماثلة حول من يتحكم في البنية التحتية الرقمية، كما يتضح في حوادث مثل ادعاءات الاختراق ضد تطبيق المراسلة الحكومي الفرنسي "تشاب"، والتي تؤكد أنه حتى المنصات السيادية المبنية من قبل الحكومات تحمل مخاطر أمنية حقيقية.
خلاصات
ابقَ على اطلاع على ظروف الوصول إلى الإنترنت المحلية، خاصة إذا كنت تسافر إلى أو تدير نشاطًا تجاريًا في مناطق لديها تاريخ من الإغلاقات. افهم البيانات البيومترية التي قد تجمعها حكومتك أو صاحب عملك وما إذا كانت آليات الانسحاب موجودة. اقرأ سياسات الخصوصية لأدوات الذكاء الاصطناعي التي تعتمد عليها، وحيثما أمكن، فضّل الخدمات الشفافة في معالجة البيانات والولاية القضائية. الحرية الرقمية في الهند، كما يوضح هذا التقرير، مفاوضة مستمرة وليست وضعًا ثابتًا، والبقاء على اطلاع هو الخطوة الأولى نحو حماية مكانك فيها.
