مشروع قانون مبني على نوايا حسنة، لكن بجوهر مثير للقلق

قانون سلامة الأطفال على الإنترنت (KOSA) يُروَّج له منذ سنوات كحل منطقي للأضرار الحقيقية التي يواجهها المراهقون على الإنترنت: المضايقات، والتعرض للمحتوى الصادم، والإدمان المدفوع بالخوارزميات على منصات التواصل. لا يكاد أحد يجادل في أن هذه مشكلات حقيقية. لكن وفقاً لتحليل حديث، فإن الآلية المركزية في مشروع القانون، وهي ما يُسمى ببند "واجب الرعاية"، ليست إجراءً للسلامة بقدر ما هي أداة رقابة خلفية، وتثير علامات تحذيرية دستورية خطيرة لا ينبغي لمجلس الشيوخ تجاهلها.

معيار واجب الرعاية سيلزم المنصات باتخاذ "تدابير معقولة" لمنع وتخفيف الأضرار التي تلحق بالقاصرين من محتوى يتعلق بأمور مثل القلق والاكتئاب واضطرابات الأكل وتعاطي المخدرات. على الورق، يبدو ذلك حمائياً. أما في الواقع العملي، كما يقول النقاد، فإنه يمنح الحكومة سلطة تقديرية هائلة لتقرير ما يُعتبر خطاباً ضاراً، ويضغط على المنصات لتفرط في الرقابة بدلاً من المخاطرة بالمسؤولية القانونية. هذا هو جوهر القلق: معيار قانوني غامض يحوّل إدارة المحتوى إلى تمرين امتثال مدفوع بالخوف من الدعاوى القضائية والعقوبات التنظيمية، وليس بما هو مفيد فعلاً للأطفال.

لماذا يبدو واجب الرعاية أقرب إلى الرقابة

مشكلة التعديل الأول للدستور مع قانون KOSA ليست افتراضية. عندما يُلزم القانون الشركات بمنع فئات واسعة من "الضرر" دون تعريف ضيق لما يعنيه ذلك، تميل المنصات إلى الرد بقمع أي شيء قد يؤدي إلى مسؤولية قانونية، بما في ذلك الخطاب المشروع والمحتوى التعليمي والموارد التي تساعد المراهقين فعلاً في التعامل مع مواضيع صعبة. هذا هو تأثير التكميم الكلاسيكي: عندما تكون تكلفة الخطأ عالية ويكون تعريف "الخطأ" غامضاً، تميل الشركات إلى الإفراط في إزالة محتوى أكثر مما هو ضروري.

ولهذا السبب تحديداً تصف المقالة المصدر بند واجب الرعاية في قانون KOSA بأنه "أقرب إلى الرقابة منه إلى التنظيم". فالتنظيم عادةً ما يضع قواعد واضحة يمكن للشركات اتباعها. أما نظام الرقابة، على النقيض من ذلك، فينشئ التزامات مفتوحة تُطبَّق بشكل غير متساوٍ وغالباً ما تتوسع إلى ما هو أبعد من الغرض الأصلي. وما إن يُكتب معيار واجب الرعاية في القانون الفيدرالي، فلن يمنع شيء من تطبيقه على نطاق أوسع مما وعد به المشرعون في الأصل، وهو نمط حذّر منه المدافعون عن الخصوصية والحريات المدنية في سياقات أخرى، بما فيها صلاحيات المراقبة الواسعة مثل القسم 702 من قانون FISA، حيث تجاوزت اللغة القانونية الفضفاضة مراراً مبرراتها الضيقة الأصلية.

تكلفة الخصوصية لتطبيق قانون KOSA

هنا تصبح تبعات الخصوصية حتمية. كي تلتزم المنصات بمعيار واجب الرعاية، تحتاج إلى وسيلة موثوقة لمعرفة أي المستخدمين قاصرون. وهذا يعني غالباً توسيع نطاق التحقق من العمر، ما يستلزم بدوره جمع المزيد من المعلومات التعريفية من كل مستخدم، لا المراهقين فقط. فحص الهوية الصادرة عن جهة حكومية، أو تقدير العمر البيومتري، أو خدمات التحقق من طرف ثالث، كلها تتطلب تسليم بيانات شخصية حساسة لشركات (أو لمزوديها) قد لا تملك سجلاً قوياً في حمايتها.

هذه الديناميكية ليست حصرية لقانون KOSA. إنها تعكس ما رأيناه فعلاً مع قوانين المحتوى على مستوى الولايات والتي تجمع بين متطلبات التحقق من العمر وقيود على أدوات التحايل. فعلى سبيل المثال، تعرّض قانون SB 73 في ولاية يوتا لانتقادات مماثلة لأنه يجمع بين قيود على المحتوى وقواعد تجعل من الصعب على المستخدمين حماية خصوصيتهم باستخدام أدوات مثل الشبكات الافتراضية الخاصة (VPN). عندما يزاوج المشرعون بين التزامات محتوى غامضة ومتطلبات تحقق، فالنتيجة العملية غالباً ما تكون خصوصية أقل للجميع على المنصة، لا فقط للقاصرين الذين يُفترض أن يحميهم القانون.

وفي هذه الأثناء، تجرّب الولايات أيضاً أطر خصوصية خاصة بها تتخذ نهجاً مختلفاً تماماً. مشروع قانون مجلس الشيوخ 71 في فيرمونت، على سبيل المثال، يركّز على منح السكان السيطرة على كيفية جمع بياناتهم واستخدامها، بدلاً من فرض التحقق من الهوية المرتبط بإدارة المحتوى. هذا التباين جدير بالملاحظة: فالتشريعات الحامية للخصوصية ممكنة دون بناء بنية تحتية جديدة للرقابة والمراقبة.

ماذا يعني هذا بالنسبة لك

إذا أصبح قانون KOSA سارياً بصيغته الحالية، فتوقع أن ترى مزيداً من المنصات تطلب التحقق من العمر، ومزيداً من قرارات إدارة المحتوى تُتخذ بدافع الحذر القانوني لا من منطلق مبادئ توجيهية واضحة، وربما وصولاً أقل إلى معلومات حساسة لكنها مشروعة للمراهقين الذين يبحثون عن موارد للصحة النفسية أو الجنسانية أو تعاطي المخدرات. أما بالنسبة للراشدين، فقد يعني ذلك أن تصبح عمليات التحقق من الهوية جزءاً روتينياً من استخدام المنصات الرئيسية، مما يوسع كمية البيانات الشخصية التي تحتفظ بها الشركات عنّا جميعاً.

إن النقاش حول قانون KOSA لا يدور حقاً حول ما إذا كان الأطفال يستحقون الحماية على الإنترنت. بل حول ما إذا كان المعيار القانوني الغامض والمكتوب بصيغة فضفاضة هو الأداة الصحيحة لتقديم تلك الحماية، أم أنه يفتح الباب أمام رقابة وتآكل للخصوصية يتجاوزان الغرض الأصلي.

نصائح عملية قابلة للتطبيق

  • تابع كيف يصوّت نوابك في مجلس الشيوخ على قانون KOSA وغيره من مشاريع القوانين القائمة على معيار واجب الرعاية؛ فهذه الأصوات تشكّل تنظيم الإنترنت لسنوات.
  • إذا أدخلت المنصات خطوات جديدة للتحقق من العمر، راجع البيانات المطلوب منك مشاركتها وما إذا كانت ضرورية فعلاً.
  • ادعم النماذج التشريعية التي تركّز على الخصوصية أولاً، مثل قوانين التحكم في البيانات، بدلاً من القيود القائمة على المحتوى التي تتطلب التحقق من الهوية.
  • كن متشككاً تجاه أي قانون يزاوج بين لغة "سلامة الطفل" وصلاحيات إنفاذ واسعة وغير محددة؛ واسأل ما الأضرار المحددة التي يستهدفها ومدى ضيق صياغته.

قد يكون قانون سلامة الأطفال على الإنترنت حسن النية، لكن النوايا الحسنة لا تلغي المخاوف الدستورية والخصوصية. أمام مجلس الشيوخ فرصة للمطالبة بمشروع قانون أضيق وأوضح، وينبغي للقراء الذين يهتمون بسلامة الأطفال والخصوصية الرقمية معاً أن يتابعوا عن كثب.