تحذير راند بشأن الأنظمة البيومترية وأنظمة الهوية الرقمية
يضيف تقرير جديد من راند ثقلاً جديداً لمخاوف طالما أثارها المدافعون عن الخصوصية: أنظمة الهوية المصممة لغرض واحد نادراً ما تبقى محصورة في ذلك الغرض. ووفقاً للتقرير، ينبغي إلزام الوكالات الأمنية التي تتبنى أنظمة التعريف البيومترية والهوية الرقمية وأنظمة الذكاء الاصطناعي بتبرير الحاجة إلى هذه التقنية قبل اقتنائها أصلاً.
قد يبدو ذلك ضمانة بيروقراطية أساسية، لكن غيابه هو بالضبط المشكلة التي تسلط راند الضوء عليها. فبمجرد أن تمتلك وكالة ما التعرف على الوجه أو قواعد بيانات بصمات الأصابع أو البنية التحتية للهوية الرقمية، تميل هذه الأنظمة إلى الانجرار نحو استخدامات تتجاوز بكثير مبررها الأصلي. وتتمثل حجة راند الجوهرية في أن مخاطر المراقبة عبر الهوية الرقمية البيومترية ليست حالات هامشية افتراضية. بل هي نتيجة متوقعة لطريقة تبني هذه الأدوات وتوسيعها بمجرد وجودها.
من أداة تحقق إلى أداة استهداف
النمط الذي تصفه راند واضح ومباشر. يُقدَّم نظام هوية بيومترية أو رقمية لحل مشكلة ضيقة: التحقق من هوية مسافر، أو تأكيد أهلية شخص ما للحصول على خدمة، أو التحقق من عمر شخص. لكن البنية التحتية الأساسية، أي قواعد البيانات وخوارزميات المطابقة ونقاط الجمع، لا تختفي بمجرد إنجاز تلك المهمة الضيقة. بل تصبح قدرة قائمة يمكن لأجزاء أخرى من الحكومة، أو لوكالات أخرى بالكامل، الوصول إليها والاستفادة منها.
هكذا تتحول أنظمة التعريف إلى أنظمة استهداف. فقاعدة بيانات بُنيت لتأكيد هوية شخص ما يمكن بسهولة مماثلة استخدامها لتتبع الأماكن التي ارتادها، أو الأشخاص الذين يختلط بهم، أو ما إذا كان مطابقاً لقائمة مراقبة. ودعوة راند للوكالات لتبرير الحاجة قبل الاقتناء هي في جوهرها محاولة لإبطاء هذا الانحراف قبل حدوثه، عبر فرض نقاش حول النطاق والحدود عند نقطة التبني بدلاً من الانتظار حتى يصبح النظام راسخاً ويصعب التراجع عنه.
الهوية الرقمية والتحقق من العمر يعملان بالفعل على تطبيع هذه البنية التحتية
ما يجعل تقرير راند جديراً بالملاحظة ليس فقط تحذيره بشأن الوكالات الأمنية في الخارج. بل إنه يصدر في لحظة تُبنى فيها بنية تحتية مماثلة داخل الولايات المتحدة، وغالباً تحت لواء أقل إثارة للجدل: حماية الأطفال على الإنترنت.
تتطلب قوانين ومقترحات التحقق من العمر بشكل متزايد من المنصات أو الحكومات تأكيد عمر المستخدم، وتأكيد العمر عملياً يعني تأكيد الهوية. وقد أثارت ورقة بحثية لـ CGO حول التحقق من العمر بالفعل مسألة ما يحدث لبيانات الهوية التي تجمعها هذه الأنظمة بمجرد تلبية مبرر سلامة الأطفال المباشر. وتجادل الورقة بأن التسرع في تمرير هذه القوانين غالباً ما يتجاوز بالضبط نوع التدقيق الذي تقول راند إنه ينبغي أن يكون إلزامياً قبل بناء أي نظام هوية على الإطلاق.
وتظهر الديناميكية نفسها في مقترحات تشريعية مثل قانون KIDS. وكما يوضح أحد التحليلات، فإن مشروع القانون يُطرح كإجراء لسلامة الأطفال لكنه يعمل كنظام مراقبة يُطبَّق على كامل السكان، وليس على القُصَّر فقط. فالتحقق من العمر يتطلب التحقق من الجميع، مما يعني أن البنية التحتية تنتهي بتغطية البالغين أيضاً. وهذه هي مشكلة إعادة التوظيف التي تصفها راند، لكنها تتجلى محلياً عبر إطار سلامة الأطفال بدلاً من إطار الأمن القومي.
ما يعنيه هذا بالنسبة لك
معظم الناس لن يتفاعلوا مباشرة أبداً مع نوع أنظمة الوكالات الأمنية التي يركز عليها تقرير راند. لكن الدرس الأساسي ينطبق على نطاق واسع: أي نظام يجمع بيانات بيومترية أو بيانات هوية لغرض معلن واحد يمكن تحويله لاحقاً نحو غرض آخر، غالباً دون أن يُبلَّغ الشخص صاحب البيانات بذلك أبداً. فأنظمة التحقق من العمر وبرامج الهوية الرقمية وأدوات تسجيل الدخول البيومترية كلها تحمل المخاطر البنيوية نفسها، بغض النظر عن مدى براءة الطرح الأصلي.
هذا لا يعني أن كل مقترح للهوية الرقمية أو التحقق من العمر هو برنامج مراقبة سري. بل يعني أن عبء الإثبات ينبغي أن يقع على عاتق الوكالة أو الشركة التي تقترح النظام، لا على الجمهور الذي يحاول توقع كيف قد تُستخدم البيانات بعد خمس سنوات.
ما ينبغي أن يطالب به صانعو السياسات والمواطنون
توصية راند، بأن تبرر الوكالات الحاجة قبل اقتناء تقنية الهوية البيومترية أو الرقمية، هي حد أدنى معقول، وليست سقفاً. وينبغي لصانعي السياسات الذين يقيّمون أي نظام هوية جديد، سواء كان مؤطراً حول الأمن أو سلامة الأطفال أو الراحة، أن يسألوا عن المشكلة المحددة التي يحلها النظام، ومن غيرهم سيتمكن من الوصول إلى البيانات التي يجمعها، وما الذي سيحدث لتلك البيانات بمجرد اكتمال المهمة الأصلية. ويمكن للمواطنين المهتمين بالخصوصية الضغط من أجل طرح الأسئلة نفسها علناً قبل نشر هذه الأنظمة، لا بعد أن تصبح بالفعل بنية تحتية دائمة.
الخط الرابط بين تقرير راند ونقاشات التحقق من العمر المحلية بسيط: بمجرد وجود نظام هوية، يميل استخدامه إلى التوسع. والمطالبة بالتبرير مسبقاً، وبحدود واضحة للاستخدام الثانوي، هي واحدة من الأدوات القليلة المتاحة لمنع مخاطر المراقبة عبر الهوية الرقمية البيومترية من أن تصبح واقعاً بدلاً من مجرد تحذير.
